По решению суда скоммунизженные деньги со счёта карты или депозита банк всё таки возместит. Решение 100% будет в пользу клиента, если банк не сможет доказать недобросовестного отношения клиента к общепринятым мерам безопасности (сообщение пин-кода карты третьим лицам, передача телефона с банк-клиентом третьим лицам и т.д. и.т.п.).
Ничего парадоксального - это прямо предусмотрено в законе, что у нас судебное решение не имеет прецедентной силы. Не доросли пока до такого уровня судебной системы, чтобы от какого нибудь провинциального судьи можно было ожидать взвешенного и справедливого вердикта, да ещё и обладающего силой прецедента!))
Ну надо же!!!)
Ну нет. Это азбучная истина - российское право не является прецедентным! Не веришь - спроси у любого юриста!!! А то о чём пишешь ты - то совершенно другое: у нас суды обязаны учитывать акты Коституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, но не обязаны выносить аналогичные решения. Улови разницу между "учитывать" (то есть принимать во внимание) и "иметь обязательство вынести аналогичное решение". В этом суть прецедентного права - нужно лишь доказать, что конкретный случай подпадает под описание прецедента и вуаля - дело в шляпе! У нас не так... До сих пор в России нет источника права, из которого бы прямо вытекала обязательность постановлений Пленума Верховного Суда РФ! То есть их обязательность как бы подразумевается, но в то же время любой судья формально всегда может сослаться на основополагающую норму процессуального права, которая гласит что (далее - цитата) "при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации (не Конституционному Суду, не разъяснениям Конституционного Суда и не его постановлениям или определениям, а в строгом смысле - Конституции РФ) и федеральному закону" (но не Верховному Суду или его постановлениям либо определениям).
Нормальная такая аватарка!)
Уважаемый ГОСТЬ!
Если Вам на форуме комфортно и уютно - присоединяйтесь!
