Съемка врача в кабинете без его согласия незаконна, поскольку он не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, а его приемная доступна только для пациентов.
Это следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно материалам дела, в больницу поступил пациент с травмой руки. Пока медики оказывали помощь в перевязочном кабинете хирургического отделения, в него резко проник мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, представившись родственником пациента.
Мужчина начал снимать на видео врача-хирурга, угрожая и выкрикивая в его адрес грубые оскорбления, что он якобы находится в алкогольном опьянении. При этом съемка воспроизводилась без согласия медика. В тот же день фигурант разместил записанный видеоролик в соцсетях.
Врач обратился в суд с требованием признать опубликованные материалы недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Он настаивал на удалении видеозаписи и комментариев к нему, опровержении негативных высказываний, а также попросил компенсировать моральный вред.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действительно не взял согласия на видеосъемку у врача и распространил ролик в интернете. При этом истец лично прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, которое в результате не подтвердилось, установил суд.
Суд учел факт того, что истец не разрешил ответчику снимать видео, но тот продолжал это делать и выложил его в нескольких соцсетях, распространив ложные сведения, которые суд опроверг. На мужчину была возложена обязанность удалить все недостоверные материалы с врачом и опубликовать официальное опровержение.
Особое внимание суд обратил на масштаб распространения видеоролика — число подписчиков интернет-сообщества, в котором был размещен материал с врачом, превышало 50 тысяч человек. При этом истец проживает и работает в городе с населением чуть более 10 тысяч человек.
«Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей. Апелляция оставила решение без изменения», - следует из определения. Кассация тоже согласилась с их выводами касательно неправомерного поведения ответчика и обоснованности применения к нему гражданско-правовой ответственности.
Это следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно материалам дела, в больницу поступил пациент с травмой руки. Пока медики оказывали помощь в перевязочном кабинете хирургического отделения, в него резко проник мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, представившись родственником пациента.
Мужчина начал снимать на видео врача-хирурга, угрожая и выкрикивая в его адрес грубые оскорбления, что он якобы находится в алкогольном опьянении. При этом съемка воспроизводилась без согласия медика. В тот же день фигурант разместил записанный видеоролик в соцсетях.
Врач обратился в суд с требованием признать опубликованные материалы недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Он настаивал на удалении видеозаписи и комментариев к нему, опровержении негативных высказываний, а также попросил компенсировать моральный вред.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действительно не взял согласия на видеосъемку у врача и распространил ролик в интернете. При этом истец лично прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, которое в результате не подтвердилось, установил суд.
Суд учел факт того, что истец не разрешил ответчику снимать видео, но тот продолжал это делать и выложил его в нескольких соцсетях, распространив ложные сведения, которые суд опроверг. На мужчину была возложена обязанность удалить все недостоверные материалы с врачом и опубликовать официальное опровержение.
Особое внимание суд обратил на масштаб распространения видеоролика — число подписчиков интернет-сообщества, в котором был размещен материал с врачом, превышало 50 тысяч человек. При этом истец проживает и работает в городе с населением чуть более 10 тысяч человек.
«Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей. Апелляция оставила решение без изменения», - следует из определения. Кассация тоже согласилась с их выводами касательно неправомерного поведения ответчика и обоснованности применения к нему гражданско-правовой ответственности.
