Банковские сотрудники обязаны прерывать подозрительные телефонные разговоры клиентов при оформлении кредита и предупреждать их о возможном мошенничестве.
Это следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, мужчине позвонили неизвестные лица, которые представились сотрудниками ФСБ и Центробанка. После этого он оформил кредит на сумму свыше 2 миллионов рублей и часть денег перевел на счет третьего лица. Оставшуюся сумму истец потратил на страховой полис.
Истец приехал в банк и начал разговаривать по телефону с лжесотрудником Центробанка по поводу оформления кредита. При этом рядом с ним находился банковский сотрудник, который никак не отреагировал на странные разговоры клиента. О том, что общается с мошенниками, истец узнал только при попытке взять кредит в другом банке, где сотрудники заподозрили обман и предупредили его о мошенничестве, уточнили в суде.
«После выхода из банка истец связался с лжесотрудниками Центробанка по видеосвязи и потребовал возврата денег, однако столкнулся с угрозами привлечения к уголовной ответственности за якобы оказание финансовой поддержки Украине. Полностью осознав, что он стал жертвой мошенничества, мужчина обратился в правоохранительные органы, а впоследствии в суд с требованием признать кредитный договор незаконным», — отметили в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Они сослались на то, что кредитный договор был заключен в электронном виде с подтверждением воли истца через одноразовый пароль, приравниваемый к подписи. Вину банка они не усмотрели, отметили в суде.
«При этом само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не может служить доказательством незаконности действий банка при заключении договора. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что банк знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами при заключении кредитного договора», — посчитали суды.
Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции не согласился с решениями судов. Кассация указала на определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О, в котором подчеркивается, что в делах о телефонном мошенничестве важна оценка добросовестности и осмотрительности банка. Особенно это касается дистанционного оформления кредита и случаев, когда клиент сразу переводит деньги третьим лицам, поделились в суде.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций не учли, следовало ли банку обратить внимание на кредитную историю истца, сумму и характер операции, своевременность перевода средств третьему лицу и принять меры, чтобы убедиться в подлинности сделки. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Октябрьский суд Владимира, упомянули в суде.
Это следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, мужчине позвонили неизвестные лица, которые представились сотрудниками ФСБ и Центробанка. После этого он оформил кредит на сумму свыше 2 миллионов рублей и часть денег перевел на счет третьего лица. Оставшуюся сумму истец потратил на страховой полис.
Истец приехал в банк и начал разговаривать по телефону с лжесотрудником Центробанка по поводу оформления кредита. При этом рядом с ним находился банковский сотрудник, который никак не отреагировал на странные разговоры клиента. О том, что общается с мошенниками, истец узнал только при попытке взять кредит в другом банке, где сотрудники заподозрили обман и предупредили его о мошенничестве, уточнили в суде.
«После выхода из банка истец связался с лжесотрудниками Центробанка по видеосвязи и потребовал возврата денег, однако столкнулся с угрозами привлечения к уголовной ответственности за якобы оказание финансовой поддержки Украине. Полностью осознав, что он стал жертвой мошенничества, мужчина обратился в правоохранительные органы, а впоследствии в суд с требованием признать кредитный договор незаконным», — отметили в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Они сослались на то, что кредитный договор был заключен в электронном виде с подтверждением воли истца через одноразовый пароль, приравниваемый к подписи. Вину банка они не усмотрели, отметили в суде.
«При этом само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не может служить доказательством незаконности действий банка при заключении договора. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что банк знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами при заключении кредитного договора», — посчитали суды.
Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции не согласился с решениями судов. Кассация указала на определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О, в котором подчеркивается, что в делах о телефонном мошенничестве важна оценка добросовестности и осмотрительности банка. Особенно это касается дистанционного оформления кредита и случаев, когда клиент сразу переводит деньги третьим лицам, поделились в суде.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций не учли, следовало ли банку обратить внимание на кредитную историю истца, сумму и характер операции, своевременность перевода средств третьему лицу и принять меры, чтобы убедиться в подлинности сделки. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Октябрьский суд Владимира, упомянули в суде.
