- Специальный корреспондент
Банк оспаривает решение налоговой инспекции о необходимости уплаты НДС с имущества, переданного банку в счет погашения долга иностранной компании. Какова правовая позиция сторон и чем закончился спор?
В рамках исполнительного производства банк получил имущество иностранной компании, которое не удалось реализовать на торгах. После этого налоговая инспекция вынесла решение, в котором обвинила банк в нарушении обязанностей налогового агента. По мнению инспекции, банк был обязан исчислить, удержать и перечислить НДС с передачи имущества.
ФНС также отметила, что отсутствовали документы, которые могли бы подтвердить участие российского филиала в передаче имущества. Все процедуры оформления передачи имущества производились судебными приставами, а не российским филиалом.
На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества не может считаться осуществленной через подразделение иностранной компании, а следовательно, на банк как на налогового агента распространяются требования статьи 161 НК РФ об удержании НДС.
Данный случай иллюстрирует, что даже при наличии российского подразделения иностранной компании налоговые обязательства могут возникать непосредственно у головной организации, если это подтверждается условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела.
Фабула дела
Между банком и иностранной компанией были заключены кредитные договоры. В качестве обеспечения по кредитам выступала недвижимость, принадлежащая иностранной организации и расположенная в России. Из-за нарушения условий договора (непогашение кредита и процентов) суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на недвижимость.В рамках исполнительного производства банк получил имущество иностранной компании, которое не удалось реализовать на торгах. После этого налоговая инспекция вынесла решение, в котором обвинила банк в нарушении обязанностей налогового агента. По мнению инспекции, банк был обязан исчислить, удержать и перечислить НДС с передачи имущества.
Аргументы налогоплательщика
Банк обжаловал решение, утверждая, что он не является налоговым агентом по статье 161 НК РФ. Основные доводы банка заключались в следующем:- Передача имущества происходила через российский филиал иностранной компании. Недвижимость была внесена в основные фонды филиала, а все операции по ней проводились через этот филиал.
- Банк утверждал, что передача недвижимости не подпадала под положения статьи 161 НК РФ, поскольку реализация происходила не напрямую от головной иностранной компании, а через ее подразделение, зарегистрированное на территории России.
Правовая позиция ФНС России
ФНС провела проверку и установила, что кредитные договоры были заключены непосредственно с головной иностранной компанией, а не с российским филиалом. Денежные средства были предоставлены головной организации, и передача имущества осуществлялась в рамках обязательств именно этой организации.ФНС также отметила, что отсутствовали документы, которые могли бы подтвердить участие российского филиала в передаче имущества. Все процедуры оформления передачи имущества производились судебными приставами, а не российским филиалом.
На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества не может считаться осуществленной через подразделение иностранной компании, а следовательно, на банк как на налогового агента распространяются требования статьи 161 НК РФ об удержании НДС.
Итог
Жалоба банка была отклонена. Решение налоговой инспекции о необходимости удержания и перечисления НДС с операций по передаче имущества иностранной компании в счет долга было признано правомерным.Данный случай иллюстрирует, что даже при наличии российского подразделения иностранной компании налоговые обязательства могут возникать непосредственно у головной организации, если это подтверждается условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела.
