Верховный суд (ВС) РФ постановил, что ответственность за проверку подлинности сайтов и выявление их «двойников» лежит на компаниях, а не на пользователях.
Бизнес должен сам контролировать предоставление онлайн-услуг от своего имени и отслеживать случаи подделок.
Как сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ), такое решение было принято по итогам спора между жительницей Москвы и сервисным центром. Клиентка передала курьеру компьютер на ремонт, однако устройство было утилизировано без её согласия.
Женщина обратилась в суд, предоставив копию договора и чек. Сервисный центр в ответ заявил, что клиентка к ним не обращалась, курьер не является их сотрудником, а представленные документы — подделка. Суды трёх инстанций встали на сторону сервисного центра.
Однако Верховный суд посчитал такой подход формальным. Он учёл, что заявительница была уверена: обращается именно в авторизованный сервисный центр, найденный через интернет. На сайте были указаны данные юрлица, описание услуг, контакты. Курьер представился сотрудником компании, вручил договор и чек. У клиентки не возникло сомнений в подлинности организации.
«Поскольку предложение услуг исходило от имени ООО (с таким же названием, как у ответчика), обязанность доказать, что сайт, номер телефона, адрес, ОГРН и ИНН не принадлежат Обществу, должна быть возложена на саму компанию. Как участник профессионального рынка, она обязана контролировать предложения в интернете, публикуемые от её имени», — говорится в решении ВС РФ по делу № 5-КГ25-30-К2, которое приводит РАПСИ.
Бизнес должен сам контролировать предоставление онлайн-услуг от своего имени и отслеживать случаи подделок.
Как сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ), такое решение было принято по итогам спора между жительницей Москвы и сервисным центром. Клиентка передала курьеру компьютер на ремонт, однако устройство было утилизировано без её согласия.
Женщина обратилась в суд, предоставив копию договора и чек. Сервисный центр в ответ заявил, что клиентка к ним не обращалась, курьер не является их сотрудником, а представленные документы — подделка. Суды трёх инстанций встали на сторону сервисного центра.
Однако Верховный суд посчитал такой подход формальным. Он учёл, что заявительница была уверена: обращается именно в авторизованный сервисный центр, найденный через интернет. На сайте были указаны данные юрлица, описание услуг, контакты. Курьер представился сотрудником компании, вручил договор и чек. У клиентки не возникло сомнений в подлинности организации.
«Поскольку предложение услуг исходило от имени ООО (с таким же названием, как у ответчика), обязанность доказать, что сайт, номер телефона, адрес, ОГРН и ИНН не принадлежат Обществу, должна быть возложена на саму компанию. Как участник профессионального рынка, она обязана контролировать предложения в интернете, публикуемые от её имени», — говорится в решении ВС РФ по делу № 5-КГ25-30-К2, которое приводит РАПСИ.
