Нашумевшая история с "золотой молодежью", которая на элитном внедорожнике Gelandewagen устроила гонки с сотрудниками ДПС, попутно показывая погоню в прямом эфире в Интернете, вновь вызвала споры о несовершенстве российского законодательства. Скандалом обернулось не только вызывающее поведение гонщиков, но и невозможность привлечь их к суровой ответственности. Общественность возмущена действиями прокуратуры, трижды отменявшей возбуждение уголовного дела. Генеральный прокурор Юрий Чайка, выступая перед парламентом, кивал на несовершенство уголовного законодательства и призывал депутатов подумать об изменении нормы статьи о "хулиганстве". Нынешней редакции хулиганства исполнилось всего пять лет, но вновь встает вопрос о ее реформировании. Но так ли необходимо менять закон под сиюминутные запросы общественности?
Адвокат Александр Липатников
Юрий Яковлевич Чайка, в принципе, качественно выделяется среди многих тем, что он человек очень рассудительный и по-юридически "зрит в корень". В данной ситуации совершенно справедливым считаю его ответ депутатам Госдумы – прокурор все сделал правильно, не нужно раздувать из этого какую-то неадекватную историю. И дело вовсе не в том, что Генеральный прокурор покрывает "своих". Дело в том, что у него хватило смелости и чести сказать, что неправы как раз те, кто критикует действия прокуратуры. Как у прокурора Москвы хватило смелости взять на себя ответственность и указать откровенно беснующейся общественности на то, что с юридической точки зрения они неправы. Да, законодательство неидеально, довольно много претензий к Уголовному кодексу, к сожалению. Ведь получается как у Толстого – гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Ведь статья "Хулиганство" ( ) содержит два очень важных признака, которые это преступление позволяют выделить среди многих "грубых нарушений общественного порядка" (что в зависимости опять же от различных признаков можно квалифицировать как различные административные правонарушения). Это либо применение Орудия (предметов, которые в таком качестве используются), либо мотивы ненависти или вражды к какой-либо группе (религиозной, национальной и так далее).
Похожая ситуация была с "выступлением" уже забытых сейчас нарушителей общественного спокойствия из группы Pussy Riot – ведь им пытались инкриминировать вандализм, но они не оскверняли никаких сооружений и не портили имущества во время своей возмутительной акции. Генеральный прокурор сказал абсолютно верно – "попробуйте статью применить"! В данном случае прокуратура как раз повела себя в высшей степени достойно и показала, что нужно иметь холодную голову, не поддаваться эмоциям. Следователи не разобрались до конца и пытались отправить прокурора в суд с заведомо проигрышной позицией – ведь российские суды, как бы их ни ругали в "обвинительном характере" приговоров, не часто поддерживают обвинение в подобных спорных ситуациях.
Правозащитник Вячеслав Ярин
Отвечая на вопрос от депутатов Государственной Думы, Генеральный прокурор РФ был абсолютно прав. История с несколькими отказами прокуратуры возбуждать уголовные дела по статье 213 УК РФ "Хулиганство" в отношении "золотой молодежи", которая убегала от полиции, сильно мистифицирована. Совершенно справедливо было отмечено, что прокурор действует как раз в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Ведь, вопреки расхожему мнению, хулиганство это не просто "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу". Как раз самое важное, уточнения начинаются после слова "совершенное" в части первой статьи 213 Уголовного кодекса. Это ведь не квалифицированные составы, это все еще основной состав преступления. В случае с хулиганством необходимо либо применение Орудия (либо же предметов, которые используются в качестве Орудия), либо особый мотив – политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, либо те же чувства по отношению к какой-либо социальной группе.
Орудие в данном случае совершенно не в тему – суду не докажешь, что в данном случае автомобиль (пусть и такой мощный как Gelandewagen) использовался в качестве Орудия. Ненависть или вражду к кому-либо опять же с легкостью оспорит сторона защиты. К кому здесь может быть ненависть? Ко всем москвичам? К представителям власти? Так это отдельное преступление, которое, насколько я понимаю, теперь и инкриминируется группе. Статья (оскорбление представителя власти). И, конечно, – насилие в отношении представителя власти. На видеоролике прекрасно видно, как молодые люди обзывают полицейских, угрожают им и ведут себя как минимум вызывающе. Таким образом, можно заключить, что в данной ситуации поспешил с выводами и ошибся именно следственный комитет, а не прокуратура. Тут ведь нужно понимать, что в суд отстаивать эту позицию идти именно прокурорским работникам, а тут им пытаются "подсунуть" заведомо слабую позицию. С эмоциональной точки зрения все понятно, а вот трезво взглянуть на ситуацию как раз и нужно было. И прокурор сделал все верно.
Управляющий партнер BMS Law Firm, адвокат Алим Бишенов
Как защитник не могу согласиться с мнением господина Чайки, так как действующим уголовным законодательством четко дано понятие хулиганства, в том числе и в квалифицированных составах (с применением Орудия, взрывчатых веществ, совершенного группой лиц, прочее), а действующим уголовно – процессуальным законом – четкий порядок процессуальной реализации положений статьи 213 УК РФ.
То что правоохранители не могут эффективно применять материальный и процессуальный уголовные законы – это, думается, проблема самих правоохранителей. Как и то, что сегодня правоохранительная система России не скрывает четко избранного в своей работе курса, ориентированного не на установление истины при расследовании уголовного дела, а на обвинительный уклон, заключение под стражу по надуманным основаниям и максимальные (притом реальные) сроки лишения свободы для обвиняемых в совершении того или иного преступления.
В данном конкретном описываемом случае, как и во многих других аналогичного рода в России – больше политики, чем проблем правоприменения. Просто правоохранители, получив публичную пощечину, не смогли так же публично получить равноценную в их понимании степень сатисфакции в виде максимально жесткого наказания виновных.
Как защитник всегда выступал и выступаю против ужесточения санкции за преступления подобного рода, при этом беру за базис в своих суждениях множество вполне понятных мне реалий российской правоприменительной действительности – это и общий курс на декриминализацию определенной категории деяний, и необъективность в работе стороны обвинения, и несовершенство судебного следствия, что уж говорить про просто катастрофическое состояние пенитенциарной системы России. С учетом всего указанного, как показывает практика, вполне себе вроде бы правильные на первый (но только на первый) взгляд инициативы генпрокуроров выливаются в миллионы искалеченных человеческих судеб. Такого, по моему скромному мнению, как такого же профессионального участника уголовного процесса – допускать нельзя ни в коем случае.
Олег Сухов, адвокат
Очень странно слышать от главного обвинителя России о том, что он не может кого-то усадить в тюрьму, потому что ему закон запрещает. Процент оправдательных приговоров в России 0,4%. Это рассказал официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин в январе прошлого года. Так что если у нас захотят кого-то посадить, то посадят. В этом нет никаких сомнений. При этом очень не хочется, чтобы из-за ошибок и бескультурья "золотой молодежи", которую невозможно наказать из-за родительских связей, ужесточалось законодательство для остальной части страны.
Адвокат Александр Липатников
Юрий Яковлевич Чайка, в принципе, качественно выделяется среди многих тем, что он человек очень рассудительный и по-юридически "зрит в корень". В данной ситуации совершенно справедливым считаю его ответ депутатам Госдумы – прокурор все сделал правильно, не нужно раздувать из этого какую-то неадекватную историю. И дело вовсе не в том, что Генеральный прокурор покрывает "своих". Дело в том, что у него хватило смелости и чести сказать, что неправы как раз те, кто критикует действия прокуратуры. Как у прокурора Москвы хватило смелости взять на себя ответственность и указать откровенно беснующейся общественности на то, что с юридической точки зрения они неправы. Да, законодательство неидеально, довольно много претензий к Уголовному кодексу, к сожалению. Ведь получается как у Толстого – гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Ведь статья "Хулиганство" ( ) содержит два очень важных признака, которые это преступление позволяют выделить среди многих "грубых нарушений общественного порядка" (что в зависимости опять же от различных признаков можно квалифицировать как различные административные правонарушения). Это либо применение Орудия (предметов, которые в таком качестве используются), либо мотивы ненависти или вражды к какой-либо группе (религиозной, национальной и так далее).
Похожая ситуация была с "выступлением" уже забытых сейчас нарушителей общественного спокойствия из группы Pussy Riot – ведь им пытались инкриминировать вандализм, но они не оскверняли никаких сооружений и не портили имущества во время своей возмутительной акции. Генеральный прокурор сказал абсолютно верно – "попробуйте статью применить"! В данном случае прокуратура как раз повела себя в высшей степени достойно и показала, что нужно иметь холодную голову, не поддаваться эмоциям. Следователи не разобрались до конца и пытались отправить прокурора в суд с заведомо проигрышной позицией – ведь российские суды, как бы их ни ругали в "обвинительном характере" приговоров, не часто поддерживают обвинение в подобных спорных ситуациях.
Правозащитник Вячеслав Ярин
Отвечая на вопрос от депутатов Государственной Думы, Генеральный прокурор РФ был абсолютно прав. История с несколькими отказами прокуратуры возбуждать уголовные дела по статье 213 УК РФ "Хулиганство" в отношении "золотой молодежи", которая убегала от полиции, сильно мистифицирована. Совершенно справедливо было отмечено, что прокурор действует как раз в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Ведь, вопреки расхожему мнению, хулиганство это не просто "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу". Как раз самое важное, уточнения начинаются после слова "совершенное" в части первой статьи 213 Уголовного кодекса. Это ведь не квалифицированные составы, это все еще основной состав преступления. В случае с хулиганством необходимо либо применение Орудия (либо же предметов, которые используются в качестве Орудия), либо особый мотив – политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, либо те же чувства по отношению к какой-либо социальной группе.
Орудие в данном случае совершенно не в тему – суду не докажешь, что в данном случае автомобиль (пусть и такой мощный как Gelandewagen) использовался в качестве Орудия. Ненависть или вражду к кому-либо опять же с легкостью оспорит сторона защиты. К кому здесь может быть ненависть? Ко всем москвичам? К представителям власти? Так это отдельное преступление, которое, насколько я понимаю, теперь и инкриминируется группе. Статья (оскорбление представителя власти). И, конечно, – насилие в отношении представителя власти. На видеоролике прекрасно видно, как молодые люди обзывают полицейских, угрожают им и ведут себя как минимум вызывающе. Таким образом, можно заключить, что в данной ситуации поспешил с выводами и ошибся именно следственный комитет, а не прокуратура. Тут ведь нужно понимать, что в суд отстаивать эту позицию идти именно прокурорским работникам, а тут им пытаются "подсунуть" заведомо слабую позицию. С эмоциональной точки зрения все понятно, а вот трезво взглянуть на ситуацию как раз и нужно было. И прокурор сделал все верно.
Управляющий партнер BMS Law Firm, адвокат Алим Бишенов
Как защитник не могу согласиться с мнением господина Чайки, так как действующим уголовным законодательством четко дано понятие хулиганства, в том числе и в квалифицированных составах (с применением Орудия, взрывчатых веществ, совершенного группой лиц, прочее), а действующим уголовно – процессуальным законом – четкий порядок процессуальной реализации положений статьи 213 УК РФ.
То что правоохранители не могут эффективно применять материальный и процессуальный уголовные законы – это, думается, проблема самих правоохранителей. Как и то, что сегодня правоохранительная система России не скрывает четко избранного в своей работе курса, ориентированного не на установление истины при расследовании уголовного дела, а на обвинительный уклон, заключение под стражу по надуманным основаниям и максимальные (притом реальные) сроки лишения свободы для обвиняемых в совершении того или иного преступления.
В данном конкретном описываемом случае, как и во многих других аналогичного рода в России – больше политики, чем проблем правоприменения. Просто правоохранители, получив публичную пощечину, не смогли так же публично получить равноценную в их понимании степень сатисфакции в виде максимально жесткого наказания виновных.
Как защитник всегда выступал и выступаю против ужесточения санкции за преступления подобного рода, при этом беру за базис в своих суждениях множество вполне понятных мне реалий российской правоприменительной действительности – это и общий курс на декриминализацию определенной категории деяний, и необъективность в работе стороны обвинения, и несовершенство судебного следствия, что уж говорить про просто катастрофическое состояние пенитенциарной системы России. С учетом всего указанного, как показывает практика, вполне себе вроде бы правильные на первый (но только на первый) взгляд инициативы генпрокуроров выливаются в миллионы искалеченных человеческих судеб. Такого, по моему скромному мнению, как такого же профессионального участника уголовного процесса – допускать нельзя ни в коем случае.
Олег Сухов, адвокат
Очень странно слышать от главного обвинителя России о том, что он не может кого-то усадить в тюрьму, потому что ему закон запрещает. Процент оправдательных приговоров в России 0,4%. Это рассказал официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин в январе прошлого года. Так что если у нас захотят кого-то посадить, то посадят. В этом нет никаких сомнений. При этом очень не хочется, чтобы из-за ошибок и бескультурья "золотой молодежи", которую невозможно наказать из-за родительских связей, ужесточалось законодательство для остальной части страны.
