Запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в связи с совершением им в течение года нескольких правонарушений является не наказанием, а мерой, направленной на предупреждение новых противоправных действий.
Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1074-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гражданина Азербайджана Орхана Намазова.
Общественная опасность
Как следует из материалов дела, территориальный орган внутренних дел принял в отношении Намазова решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным установлением факта отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание в России (ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, влечет за собой штраф и выдворение за пределы РФ).
Районный суд, посчитав применение указанной меры неоправданным с учетом семейного положения заявителя, признал данное решение незаконным и отменил его. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с таким судебным актом и, приняв во внимание, с одной стороны, семейное положение заявителя и, с другой стороны, характер и общественную опасность совершенных им противоправных деяний, принял по делу новое решение, которым была подтверждена законность запрета на въезд. В вышестоящих инстанциях это решение устояло.
Намазов попытался оспорить конституционность подпункта 11 части 1 статьи 27 федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в силу которого въезд в РФ иностранному гражданину запрещается на пять лет в случае, если он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность либо за нарушение режима пребывания или порядка осуществления им трудовой деятельности.
Заявитель посчитал, что эта норма допускает принятие решения о запрете на въезд иностранного гражданина без учета его семейного положения и позволяет выносить такое решение по истечении срока административной наказанности.
Мера принуждения
Как пояснил КС РФ, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в РФ не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний вышеупомянутого закона, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
При этом КС РФ указал, что запрет на въезд иностранного гражданина в РФ является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства.
"Данная мера направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства) и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном КоАП РФ", — говорится в определении КС РФ.
Таким образом, по мнению КС РФ, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды оценили обстоятельства, касающиеся его семейного положения, с учетом общественной опасности совершенных им правонарушений.
Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1074-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гражданина Азербайджана Орхана Намазова.
Общественная опасность
Как следует из материалов дела, территориальный орган внутренних дел принял в отношении Намазова решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным установлением факта отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание в России (ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, влечет за собой штраф и выдворение за пределы РФ).
Районный суд, посчитав применение указанной меры неоправданным с учетом семейного положения заявителя, признал данное решение незаконным и отменил его. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с таким судебным актом и, приняв во внимание, с одной стороны, семейное положение заявителя и, с другой стороны, характер и общественную опасность совершенных им противоправных деяний, принял по делу новое решение, которым была подтверждена законность запрета на въезд. В вышестоящих инстанциях это решение устояло.
Намазов попытался оспорить конституционность подпункта 11 части 1 статьи 27 федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в силу которого въезд в РФ иностранному гражданину запрещается на пять лет в случае, если он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность либо за нарушение режима пребывания или порядка осуществления им трудовой деятельности.
Заявитель посчитал, что эта норма допускает принятие решения о запрете на въезд иностранного гражданина без учета его семейного положения и позволяет выносить такое решение по истечении срока административной наказанности.
Мера принуждения
Как пояснил КС РФ, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в РФ не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний вышеупомянутого закона, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
При этом КС РФ указал, что запрет на въезд иностранного гражданина в РФ является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства.
"Данная мера направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства) и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном КоАП РФ", — говорится в определении КС РФ.
Таким образом, по мнению КС РФ, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды оценили обстоятельства, касающиеся его семейного положения, с учетом общественной опасности совершенных им правонарушений.
