- Специальный корреспондент
Вводная: владелец криптовалюты перечислил ее другому физлицу в долг. Заем должник не вернул и займодавец обратился в суд.
Нижестоящие инстанции посчитали, что переписка подтверждает права каждого на цифровую валюту.
Верховный Суд же решил иначе, так как закон не определяет крипту ни как средство платежа, ни как объект гражданских прав, а следовательно, заключить «договор займа» нельзя.
Детали: гражданин-1 перечислил на электронный кошелек гражданину-2 $313 174 в криптовалюте USDT (Tether). Эти был заем, но письменно договор не оформили.
Гражданин-2 гражданину-1 заем не вернул, поэтому гражданин-1 обратился с иском о неосновательном обогащении.
Ответчик же в суде наставал, что требования, связанные с криптой, подлежат судебной защите, только если ее владелец сообщил о совершении такой сделки или операции в порядке ФЗ № 259 «О цифровых активах». В противном же случае никто никому ничего не должен.
В досудебной же претензии гражданином-1 указывалось, что стороны заключили договор инвестиционного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик — вернуть их в течение шести месяцев с процентами. При этом ответчик настаивал: в материалы дела договор не предоставили, а из переписки явно не следует, что он занимал какие-либо деньги у истца.
Первая инстанция гражданину-1 отказала, посчитав недоказанным его права на цифровую валюту. Но апелляция с кассацией решили, что нотариально заверенной переписки с телефона отправителя достаточно.
На устройстве был установлен криптокошелек, а в мессенджере гражданин-1 обменивался сообщениями с гражданином-2 по поводу передачи криптовалюты именно «в долг». Далее гражданин-2 подтверждает получение криптовалюты в указанном размере, а на вопросы гражданина-1 «Напиши, как зайдут», «Получил?», «Отпишись, как увидишь, получилось чуть больше», отвечал: «На месте», «Да, пришли».
В жалобе в Верховный суд гражданин-2 продолжал настаивать: между ним и гражданином-1 нет письменных договоренностей (дело № 69-КГ24-3-К7).
ВС отменил решения нижестоящих судов, указав на существенные нарушения и необходимость уточнения договорных отношений между сторонами. «Кроме того, в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта», — отметил ВС и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Выводы:
1.Стоит нотариально заверять доказательства и электронные переписки для суда.
2.Стоит со старта, четко и письменно, определить характер взаимоотношений между сторонами.
3.ВС в очередной раз подтвердил, что криптовалюта – не деньги, не средство платежа и в отношении нее не могут и не должны работать чисто «денежные» инструменты права, типа «займ», «кредит» и т.п.
4.Криптовалюта с точки зрения буквы закона - «иное имущество», оборот которого регулируется ст. 128 ГК РФ, которая не ограничивает перечень объектов гражданских прав.
К п.4 аргументы «за»: в делах № А41-75443/2021 и № А40-124668/2017 суды указали что: «Поскольку действующее законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в ст. 128 ГК, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование».
К п.4 аргументы «против»: криптовалюта не предусмотрена законодательством в качестве объекта гражданских прав, а значит ее легальный оборот невозможен (дело № А40-164942/2019 и № А58-8363/2022).
Нижестоящие инстанции посчитали, что переписка подтверждает права каждого на цифровую валюту.
Верховный Суд же решил иначе, так как закон не определяет крипту ни как средство платежа, ни как объект гражданских прав, а следовательно, заключить «договор займа» нельзя.
Детали: гражданин-1 перечислил на электронный кошелек гражданину-2 $313 174 в криптовалюте USDT (Tether). Эти был заем, но письменно договор не оформили.
Гражданин-2 гражданину-1 заем не вернул, поэтому гражданин-1 обратился с иском о неосновательном обогащении.
Ответчик же в суде наставал, что требования, связанные с криптой, подлежат судебной защите, только если ее владелец сообщил о совершении такой сделки или операции в порядке ФЗ № 259 «О цифровых активах». В противном же случае никто никому ничего не должен.
В досудебной же претензии гражданином-1 указывалось, что стороны заключили договор инвестиционного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик — вернуть их в течение шести месяцев с процентами. При этом ответчик настаивал: в материалы дела договор не предоставили, а из переписки явно не следует, что он занимал какие-либо деньги у истца.
Первая инстанция гражданину-1 отказала, посчитав недоказанным его права на цифровую валюту. Но апелляция с кассацией решили, что нотариально заверенной переписки с телефона отправителя достаточно.
На устройстве был установлен криптокошелек, а в мессенджере гражданин-1 обменивался сообщениями с гражданином-2 по поводу передачи криптовалюты именно «в долг». Далее гражданин-2 подтверждает получение криптовалюты в указанном размере, а на вопросы гражданина-1 «Напиши, как зайдут», «Получил?», «Отпишись, как увидишь, получилось чуть больше», отвечал: «На месте», «Да, пришли».
В жалобе в Верховный суд гражданин-2 продолжал настаивать: между ним и гражданином-1 нет письменных договоренностей (дело № 69-КГ24-3-К7).
ВС отменил решения нижестоящих судов, указав на существенные нарушения и необходимость уточнения договорных отношений между сторонами. «Кроме того, в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта», — отметил ВС и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Выводы:
1.Стоит нотариально заверять доказательства и электронные переписки для суда.
2.Стоит со старта, четко и письменно, определить характер взаимоотношений между сторонами.
3.ВС в очередной раз подтвердил, что криптовалюта – не деньги, не средство платежа и в отношении нее не могут и не должны работать чисто «денежные» инструменты права, типа «займ», «кредит» и т.п.
4.Криптовалюта с точки зрения буквы закона - «иное имущество», оборот которого регулируется ст. 128 ГК РФ, которая не ограничивает перечень объектов гражданских прав.
К п.4 аргументы «за»: в делах № А41-75443/2021 и № А40-124668/2017 суды указали что: «Поскольку действующее законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в ст. 128 ГК, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование».
К п.4 аргументы «против»: криптовалюта не предусмотрена законодательством в качестве объекта гражданских прав, а значит ее легальный оборот невозможен (дело № А40-164942/2019 и № А58-8363/2022).
