![Pushpin :pushpin: 📌](https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f4cc.png)
Как правило, в одном деле о банкротстве кредиторы или арбитражный управляющий предъявляют только одно заявление о субсидиарной ответственности и если оно, как говорится, высосано из пальца, то в нем просят суд при отсутствии оснований по субсидиарки переквалифицировать все или часть эпизодов в убытки.
![Pushpin :pushpin: 📌](https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f4cc.png)
Как правило, в одном деле о банкротстве кредиторы или арбитражный управляющий предъявляют только одно заявление о субсидиарной ответственности и если оно, как говорится, высосано из пальца, то в нем просят суд при отсутствии оснований по субсидиарки переквалифицировать все или часть эпизодов в убытки.
![Backhand index pointing right: medium-light skin tone :point_right_tone2: 👉🏼](https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f449-1f3fc.png)
Так обычно делают те, кто экономит ресурсы: время, деньги, нервы. Но есть некоторые оппоненты, которые настроены по другому, ими движет желание морально измотать ответчика и создать несколько ситуаций для привлечения к ответственности директора или собственника компании. Для этого они разные обстоятельства описывают отдельными исками об убытках или заявлениями о субсидиарной ответственности.
![Backhand index pointing right: medium-light skin tone :point_right_tone2: 👉🏼](https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f449-1f3fc.png)
Например, директор совершил несколько сделок по продаже имущества, каждую из которых можно оформить как отдельный иск об убытках. Если были факты не передачи документов арбитражнику, то могут подать отдельное заявление о субсидиарки и все эти сделки туда снова включить. И суд будет рассматривать все эти иски.
Причем иногда судьи устают освобождать одного и того же лица от ответственности и на третьем или четвертом таком иске могут махнуть рукой и привлечь к ответственности, глубоко не вникая в ситуацию.
![Backhand index pointing right: medium-light skin tone :point_right_tone2: 👉🏼](https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f449-1f3fc.png)
У нас было такое дело однажды. Первое заявление о субсидиарки на 10 млрд выиграли, затем последовал иск об убытках на 1,7 млрд, который тоже выиграли, когда предъявили третий иск об убытках на сумму 530 млн, все одному и тому же ответчику, судья не разбираясь в деталях привлек к ответственности.
![Exclamation mark :exclamation: ❗](https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/2757.png)
️НО! Нам удалось это несправедливое решение отменить в апелляции, так как оно противоречило ранее установленным обстоятельствам по предыдущим решениям, где мы смогли добиться освобождения директора от субсидиарки и от убытков.
Дело в том, что судья одни и те же обстоятельства установил по разному, а это и есть та самая судебная ошибка, которую призваны вышестоящие инстанции выявлять и исправлять. Что и было сделано.
![Backhand index pointing right: medium-light skin tone :point_right_tone2: 👉🏼](https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f449-1f3fc.png)
Была и обратная ситуация, сначала человека привлекли к ответственности по первому иску, а когда конкурсный подал еще три иска к этому же лицу, то все последующие иски суд отклонил.
Во втором деле сначала клиент работал с другим юристом, когда тот проиграл дело и клиенту предъявили новые иски, он обратился к нам и мы смогли все новые иски выиграть.
![Pushpin :pushpin: 📌](https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f4cc.png)
Какие выводы можно сделать: если закидать человека исками об убытках и заявлениями о субсидиарки, то что-то может выстрелить и суд может удовлетворить просто посчитав, что и так много раз освободил от ответственности, не все же время освобождать, а то сложиться впечатление, что судья все время на стороне ответчика и это слишком подозрительно.
Думаю, здесь больше психологии чем юриспруденции, но судьи-то живые люди и также пытаются понять правдивость позиции ответчика, если судью удается убедить в правдивости версии ответчика, то он примет сторону ответчика и потом под это решение опишет мотивированную часть судебного акта.