- Специальный корреспондент
Верховный суд оборвал начинающий было набирать обороты тренд судебного свободомыслия и вольного понимания законов, и вернул в госсобственность Ивановский завод.
Да, ВС удовлетворил 4-ю по счету жалобу Генпрокуратуры и отменил решения нижестоящих судов, которые ранее отказали в отмене приватизации предприятия. Это кратенько. Подробности ниже.
Итак, в начале 2024 года Генпрокуратура потребовала изъять в доход государства акции Ивановского завода тяжелого станкостроения (дело № А17-1139/2024), так как в 1996 году оборонное предприятие якобы незаконно приватизировали без разрешения правительства. Тогда – в 2024 году, первая инстанция поддержала требования прокуратуры, но апелляция и кассация отказала прокурорам, так как:
1. Вышли сроки исковой давности;
2. Завод вообще не относился к оборонным предприятиям.
В марте уже этого года ВС отказал в пересмотре дела. Но все было просто, если бы все было просто и прокуратура вместе с корпорацией «Ростех» (участвующий в деле как «иное лицо»), направили в ВС несколько обращений.
4-е из них «выстрелило» в октябре и заместитель председателя ВС Игорь Крупнов восстановил пропущенный срок, передав дело в коллегию по экономическим спорам.
И…. 23.10.2025 Верховный суд РФ отменяет решения нижестоящих судов и предприятие становится собственностью государства. Декларируемое основание - действия по распоряжению госпредприятием были совершены с превышением полномочий, в результате имущество незаконно выбыло из владения РФ.
Все, расходимся. Что, есть еще вопросы? Так вам на них уже ответили и прокуратура, и суд:
1. Сроки давности следует исчислять с момента выявления нарушений при проверке, а не как там в ГК написано.
2. Исковая давность в данном случае вообще неприменима(!!!), так как иск направлен на защиту публичного порядка и обороноспособности государства, а это значит, что нужно руководствоваться ст. 208 ГК («Требования, на которые исковая давность не распространяется»).
3. Несмотря на то, что ранее Конституционный суд не раз указывал, что ч. 8 ст. 291.6 АПК не предусматривает повторное рассмотрение жалобы одного и того же лица, а иное противоречило бы принципу стабильности решения суда, любой судебный акт может быть пересмотрен в любое время по усмотрению заместителя или председателя ВС, даже если ранее это лицо решение по жалобе уже принимало. Перечитайте это еще раз, чтоб вопросов не осталось.
На этом теперь точно можно расходиться, вопросов остаться по идее ни у кого не должно было, а если у кого есть особое мнение – пусть оставит его при себе. Ну или вывалит его в комментарийке – все равно от него ничего не изменится.
А имущество/активы надо защищать, если что. Даже в аналогичных ситуациях есть вполне себе законные способы, чтобы всего не лишиться.
Продолжаем наблюдение!
