Для начала проведем краткий экскурс по позициям Конституционного суда и их значению.
Конституционный суд не разбирает индивидуальные споры между налогоплательщиками и налоговыми органами, а лишь рассматривает вопрос о соответствии Конституции определенных норм. Именно поэтому его позиции имеют большее значение, они также могут быть использованы налогоплательщиками по всей стране официально.
В то же время, вопросы проведения выемки всегда волновали не только проверяемых лиц, но и их контрагентов, даром что налоговые органы не брезговали действовать в этой сфере методом "ковровых бомбардировок". А аналогичную ситуацию попало ООО "ПГ Инжиниринг", у которого в качестве контрагента проверяемого налогоплательщика была проведена выемка документов.
Итогом рассмотрения стало Определение от 31.03.2022 № 500-О, основные выводы которого заключаются в следующем:
Дано четкое определение выемки: изъятие должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов, и предметов в протоколе в установленном законом порядке.
В этом определении содержатся четкие критерии правомерности проведенной выемки: изымаются исключительно документы налогоплательщика, имеющие отношения к предмету проверки (раньше требования о принадлежности документов налогоплательщику не было сформулировано)
Налоговая выемка может проводиться как в помещениях проверяемого налогоплательщика, так и в помещениях, которые принадлежат или используются иными лицами (далее – контрагентов). Это не делает статью 94 Налогового Кодекса РФ противоречащей Конституции, в том числе и практику проведения выемок у контрагентов.
Налоговый орган в мотивировочной части постановления о выемке, обязан указывать: предмет проверки; обоснования проведения выемки в конкретном помещении с отражением аргументов и доказательств, что документы и предметы содержатся в указанном помещении; сведения о том, в каком именно налоговом правонарушении подозревается налогоплательщик.
Вывод: несмотря на то, что Конституционный суд фактически разрешил проведение выемки у контрагента проверяемого налогоплательщика, в его определении есть и положительные моменты. Например, требование об изъятии у контрагента исключительно документов налогоплательщика позволяет контрагентам, у которых произведены выемки, оспорить их результаты в случае, если были неправомерно изъяты документы самого контрагента.
Конституционный суд не разбирает индивидуальные споры между налогоплательщиками и налоговыми органами, а лишь рассматривает вопрос о соответствии Конституции определенных норм. Именно поэтому его позиции имеют большее значение, они также могут быть использованы налогоплательщиками по всей стране официально.
В то же время, вопросы проведения выемки всегда волновали не только проверяемых лиц, но и их контрагентов, даром что налоговые органы не брезговали действовать в этой сфере методом "ковровых бомбардировок". А аналогичную ситуацию попало ООО "ПГ Инжиниринг", у которого в качестве контрагента проверяемого налогоплательщика была проведена выемка документов.
Итогом рассмотрения стало Определение от 31.03.2022 № 500-О, основные выводы которого заключаются в следующем:
Дано четкое определение выемки: изъятие должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов, и предметов в протоколе в установленном законом порядке. В этом определении содержатся четкие критерии правомерности проведенной выемки: изымаются исключительно документы налогоплательщика, имеющие отношения к предмету проверки (раньше требования о принадлежности документов налогоплательщику не было сформулировано) Налоговая выемка может проводиться как в помещениях проверяемого налогоплательщика, так и в помещениях, которые принадлежат или используются иными лицами (далее – контрагентов). Это не делает статью 94 Налогового Кодекса РФ противоречащей Конституции, в том числе и практику проведения выемок у контрагентов. Налоговый орган в мотивировочной части постановления о выемке, обязан указывать: предмет проверки; обоснования проведения выемки в конкретном помещении с отражением аргументов и доказательств, что документы и предметы содержатся в указанном помещении; сведения о том, в каком именно налоговом правонарушении подозревается налогоплательщик. Вывод: несмотря на то, что Конституционный суд фактически разрешил проведение выемки у контрагента проверяемого налогоплательщика, в его определении есть и положительные моменты. Например, требование об изъятии у контрагента исключительно документов налогоплательщика позволяет контрагентам, у которых произведены выемки, оспорить их результаты в случае, если были неправомерно изъяты документы самого контрагента.
