- Специальный корреспондент
Многие все еще используют договора займа как способ вывода денежных средств со счета предприятия. Особенно это практикуют те, кто раннее получил денежные средства т.н. «безналоговым способом». И это сейчас, когда налоговики усиливают контроль за подобными схемами.
Все дело в том, что инспекторы стали обращать пристальное внимание не только на то, как используются заемные средства заемщиком, но и на возможность заимодавца предоставить заем.
Разберемся на примерах из судебной практики.
Пример 1
В Постановлении АС СКО №Ф08-7355/2018 от 18.09.2018 г. указано, что что при проведении мероприятий налогового контроля не установлен источник получения денежных средств Отузяном А.В. в сумме 15 млн рублей для передачи Саакяну А.А.Отузян А.В., как физическое лицо, не располагает достаточными материальными средствами и имуществом для предоставления займа в сумме 15 млн рублей. Согласно справкам 2-НДФЛ, доход Отузяна А.В. за 2013 год — 60 тыс. рублей, за 2014 год — 118 857 рублей. Предпринимательской деятельностью Отузян А.В. не занимался, дохода не имеет.
Если в описанном случае договор займа составил 15 млн руб., то АС ЗСО в Постановлении № Ф04-5186/2020 от 25.01.2021 г. рассмотрел ситуацию, где займы, полученные от физлица, исчислялись сотнями миллионов. Обсудим ее подробнее.
Пример 2
Как обычно, все началось с налоговой проверки. Инспекция проверила ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», выявила многочисленные нарушения. Одним из основанием для принятия налоговиками решения явились установленные факты выплаты денежных средств из кассы Общества в адрес Веретено В.К. с основанием «по договору займа».Допрошенный в качестве свидетеля Веретено В.К. подтвердил получение денежных средств из кассы Общества в размере более 526 млн руб. с основанием «возврат по договору займа».
Обстоятельства заключения сделки он пояснить затруднился (время, место, условия, предмет, порядок заключения договора, окончательный срок возврата займа). Но указал, что заем вносился в кассу Общества наличными денежными средствами из собственных накоплений.
По итогам проверки ООО доначислили:
- НДФЛ в размере 26 662 218 руб.;
- штраф за его неудержание и неперечисление в бюджет в размере 5 332 433 руб. 60 коп.;
- а также пени за его несвоевременную уплату в размере 7 452 149 руб. 21 коп.
Эти доначисления были связаны с исчислением налога с сумм, выплаченным Обществом своему учредителю Веретено В.К.
В материалы дела Общество представило РКО, ПКО по взаимоотношениям с Веретено В.К. Суд установил, что из назначения платежа не видно, по какому договору был предоставлен заем, имело место предоставление займа, либо его возврат.
С учетом:
- взаимозависимости лиц;
- отсутствием у налогового агента ясного и четкого понимания о размере и существовании задолженности перед Веретено (Веретено перед Обществом);
- неведением учета указанных операций
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Общество как налоговый агент в нарушение п. 1 ст. 210, п. 6 ст. 226 НК РФ не включило в налоговую базу для исчисления НДФЛ выплаты в пользу Веретено В.К. в размере 205 093 986,08 руб., и не перечислило НДФЛ в бюджет, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества по настоящему эпизоду.
В рамках банкротства так же встречаются дела о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа (Постановление по делу № от 29.07.2021 г.)
Пример 3
В рамках процедуры банкротства гражданина Калюжного А.В. другой гражданин Дорофеев А.А. (кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требования в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на договор займа денежных средств от 20.03.2017 и на раннее вступившее в законную силу решение районного суда.Суд указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления ВАС РФ № 35, при оценке достоверности наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:
- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;
- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.
В ходе рассмотрения требования Дорофеева А.А. суд неоднократно предлагал кредитору представить:
- доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи стороне по договору (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий его заключению);
- сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его;
- сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии);
- а также иные доказательства передачи денег.
Согласно данным, имеющимся в распоряжении налоговиков, Дорофеев А.А. не является ИП, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на него не представлены.
Таким образом, источник происхождения денежных средств, необходимых для предоставления должнику по договору займа, не раскрыт. Суд отказал Дорофееву А.А. о включении в реестр требований кредиторов.
Выводы и рекомендации
В связи с тем, что проверки проводятся за предыдущие периоды деятельности налогоплательщика с глубиной охвата 3 года, а при возбуждении уголовных дел и до 10 лет, рекомендую самостоятельно, не ожидая, когда придут с проверкой, провести аудит своей деятельности на соответствие требованиям сегодняшнего дня.Да, согласен, работать стало сложнее, но если правильно планировать свой бизнес на перспективу, а не только на сегодняшний день, то варианты остаться в живых конечно же есть и не плохие.
