Лизинговая компания настояла на договорном условии о неустойке, которая спустя два года позволила ей комфортно выйти из договора с предпринимателем.
ВС в их споре напомнил об ограничениях свободы договора и настоял на защите предпринимателя от «произвола».
Предприниматель Денис Брейтенбихер в 2019 году договорился с компанией «Контрол Лизинг» о покупке автомобиля Skoda Octavia.
Стоимость машины составила 1,087 млн руб., а 36-месячный лизинг стоил предпринимателю 1,548 млн руб. По окончании трехлетнего договора у него была возможность выкупить автомобиль за 1500 руб.
Брейтенбихер исправно вносил лизинговые платежи до осени 2021 года, когда допустил просрочку, и лизинговая компания забрала машину. Предприниматель посчитал, что с учетом уже выплаченной суммы и автомобиля «Контрол Лизинг» получил неосновательное обогащение в размере 1,018 млн руб. С иском на эту сумму он обратился в суд (дело ).
Три инстанции отказали. Суды обратили внимание на два пункта договора.
Первый предусматривал обязанность Брейтенбихера договориться о безакцептном списании денег в пользу лизинговой компании.
Второй устанавливал нестойку 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению такого соглашения. Неустойка составила 1,228 млн руб., из-за чего, по мнению судов, неосновательного обогащения на стороне «Контрол Лизинг» не возникло.
Предприниматель сам согласился с такими условиями договора и должен исполнять его, согласились нижестоящие инстанции.
такую позицию не поддержал.
В экономколлегии обратили внимание: лизинговая компания больше двух лет не интересовалась судьбой соглашения, которое должен был заключить предприниматель. Впервые расчет неустойки появился уже после обращения Брейтенбихера в суд. «Неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя», — согласились судьи.
Свобода договора, на которую ссылались нижестоящие инстанции, не абсолютна, напомнил ВС. Она имеет пределы, которые обусловлены среди прочего недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет «отграничить свободу от произвола», указали в экономколлегии.
При этом предприниматель при рассмотрении спора указывал, что правила начисления неустойки были навязаны ему лизинговой компанией. Но суды эти доводы проигнорировали. ВС вернул спор на новое рассмотрение в .
ВС в их споре напомнил об ограничениях свободы договора и настоял на защите предпринимателя от «произвола».
Предприниматель Денис Брейтенбихер в 2019 году договорился с компанией «Контрол Лизинг» о покупке автомобиля Skoda Octavia.
Стоимость машины составила 1,087 млн руб., а 36-месячный лизинг стоил предпринимателю 1,548 млн руб. По окончании трехлетнего договора у него была возможность выкупить автомобиль за 1500 руб.
Брейтенбихер исправно вносил лизинговые платежи до осени 2021 года, когда допустил просрочку, и лизинговая компания забрала машину. Предприниматель посчитал, что с учетом уже выплаченной суммы и автомобиля «Контрол Лизинг» получил неосновательное обогащение в размере 1,018 млн руб. С иском на эту сумму он обратился в суд (дело ).
Три инстанции отказали. Суды обратили внимание на два пункта договора.
Первый предусматривал обязанность Брейтенбихера договориться о безакцептном списании денег в пользу лизинговой компании.
Второй устанавливал нестойку 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению такого соглашения. Неустойка составила 1,228 млн руб., из-за чего, по мнению судов, неосновательного обогащения на стороне «Контрол Лизинг» не возникло.
Предприниматель сам согласился с такими условиями договора и должен исполнять его, согласились нижестоящие инстанции.
такую позицию не поддержал.
В экономколлегии обратили внимание: лизинговая компания больше двух лет не интересовалась судьбой соглашения, которое должен был заключить предприниматель. Впервые расчет неустойки появился уже после обращения Брейтенбихера в суд. «Неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя», — согласились судьи.
Свобода договора, на которую ссылались нижестоящие инстанции, не абсолютна, напомнил ВС. Она имеет пределы, которые обусловлены среди прочего недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет «отграничить свободу от произвола», указали в экономколлегии.
При этом предприниматель при рассмотрении спора указывал, что правила начисления неустойки были навязаны ему лизинговой компанией. Но суды эти доводы проигнорировали. ВС вернул спор на новое рассмотрение в .
