Владелица Mercedes-Benz потребовала выплатить страховое возмещение из-за ДТП, совершенного мотоциклистом.
Однако ей отказали, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения не соответствовали обстоятельствам аварии.
Тогда водитель самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, которая пришла к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является столкновение с мотоциклом, а следы повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о происшествии.
Тогда водитель обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведено новое исследование, посчитавшее, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Омбудсменом принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.
Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции назначил уже судебную экспертизу, согласно выводам которой некоторые повреждения Mercedes-Benz могли быть получены в результате случившегося ДТП. Суд признал доказанными факт аварии и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку оба транспортных средства к этому моменту уже были проданы. Сославшись в обоснование своих выводов о ненаступлении страхового случая на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, апелляционная инстанция отказала в иске.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами.
Позиция ВС
Положения закона не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Судебная экспертиза проводится в соответствии с единой методикой, которая предусматривает исключительные случаи, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если оно находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано).
В таком случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).
«В случае невозможности натурного сопоставления (повреждений и обстоятельств ДТП) строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ», - поясняет ВС.
Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.
«Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств», - указывает высшая инстанция.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы вследствие невозможности представить повреждённый автомобиль нельзя признать правомерным, пришел к выводу ВС.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Также по настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, в том числе судебное, рецензии специалистов, которые суду надлежало оценить на относимость, допустимость, достоверность, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, а результаты этой оценки - отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы суда.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, пришел к выводу ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Однако ей отказали, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения не соответствовали обстоятельствам аварии.
Тогда водитель самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, которая пришла к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является столкновение с мотоциклом, а следы повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о происшествии.
Тогда водитель обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведено новое исследование, посчитавшее, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Омбудсменом принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.
Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции назначил уже судебную экспертизу, согласно выводам которой некоторые повреждения Mercedes-Benz могли быть получены в результате случившегося ДТП. Суд признал доказанными факт аварии и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку оба транспортных средства к этому моменту уже были проданы. Сославшись в обоснование своих выводов о ненаступлении страхового случая на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, апелляционная инстанция отказала в иске.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами.
Позиция ВС
Положения закона не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Судебная экспертиза проводится в соответствии с единой методикой, которая предусматривает исключительные случаи, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если оно находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано).
В таком случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).
«В случае невозможности натурного сопоставления (повреждений и обстоятельств ДТП) строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ», - поясняет ВС.
Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. «Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств», - указывает высшая инстанция.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы вследствие невозможности представить повреждённый автомобиль нельзя признать правомерным, пришел к выводу ВС.Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Также по настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, в том числе судебное, рецензии специалистов, которые суду надлежало оценить на относимость, допустимость, достоверность, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, а результаты этой оценки - отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы суда.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, пришел к выводу ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
