Компания оплатила товар уже после своего банкротства. Суды решили, что такую сделку следует считать совершенной с предпочтением.
Верховный суд обратил внимание на равноценность и своевременность встречного исполнения. По мнению экономколлегии, такой договор укладывается в понятие обычной хозяйственной деятельности и тем самым исключает предпочтительность. Юристы считают, что такой подход защитит контрагентов, но сотрудничество на условиях постоплаты все еще под угрозой оспаривания.
20 ноября 2020 года в суд поступило заявление о банкротстве «ПИК Элби» (дело ). Уже после этого, 25 декабря, компания оплатила выставленные «АББ» счета. Впоследствии конкурсный управляющий посчитал, что тем самым покупатель преимущественно удовлетворил требования поставщика. Он обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной как совершенную с предпочтением.
Первая инстанция согласилась с позицией управляющего. Апелляция решила иначе: сделка между фирмами совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а значит, должна оспариваться по другим основаниям ( закона «О банкротстве»). Кассационная инстанция согласилась с решением . отметил, что цена поставки превышала 1% от стоимости активов должника, а значит, не может считаться типичной для банкрота. По мнению кассации, применил неправильную норму.
Экономколлегия изложила следующую позицию: нельзя считать сделки предпочтительными, если обязательства обеих сторон равноценны и исполняются сразу после заключения договора. Совершение таковой не вредит кредиторам и не уменьшает конкурсную массу, одно имущество меняется на другое (равноценное).
ВС отметил, что это работает только при условии, что должник сразу получил купленный товар. Иначе у него появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство. Таким образом, договоренность о полной предоплате поставки исключает возможность оспаривать сделку как предпочтительную.
В итоге ВС отменил определение кассационной инстанции и оставил в силе акт апелляции.
Оспаривание сделок в банкротстве — трудоемкая работа, она требует исключительного понимания алгоритма действий и объема доказательств. Будем надеяться, что решение ВС станет еще одним шагом в этом направлении.
Сделки с предпочтением должны оспариваться в отношении кредитора, который получил преимущественное удовлетворение своих требований, что в этом случае изначально невозможно, так как поставщик был потенциальным дебитором должника.
В рассматриваемом случае должник своевременно получил равноценное встречное исполнение, что не повлияло на конкурсную массу. Объем имущества, на которое претендуют кредиторы, также остался прежним, что исключает возможность признания сделки недействительной по признаку предпочтительности.
Определение ВС представляет особый интерес, поскольку ошибка судов первой и кассационной инстанций могла привести к фактическому ограничению права компании на осуществление экономической деятельности и преодоление финансовых трудностей.
Верховный суд придерживается единообразия практики и по вопросу временнóго критерия. Как следует из позиции Высшего арбитражного суда: для применения п. 3 ст. 61.4 закона «О банкротстве» требуется одномоментность встречного исполнения ( Постановления Пленума ВАС № 63 «Об оспаривании сделок»). Такое же мнение высказал и , указав, что выплата по обязательству осуществлялась не позднее следующего дня (дело ).
Такой подход обеспечит стабильность экономических отношений и защиту кредиторов при оспаривании сделок по формальным основаниям. Между тем он может существенно затруднить деятельность компаний, привыкших работать на условиях постоплаты или отсрочки платежа.
Верховный суд обратил внимание на равноценность и своевременность встречного исполнения. По мнению экономколлегии, такой договор укладывается в понятие обычной хозяйственной деятельности и тем самым исключает предпочтительность. Юристы считают, что такой подход защитит контрагентов, но сотрудничество на условиях постоплаты все еще под угрозой оспаривания.
Обстоятельства спора
«АББ» — крупный шведско-швейцарский производитель электротехники и энергетического машиностроения. В начале 2020 года «ПИК Элби» купила у компании оборудование на 55 млн руб. Стороны предусмотрели предоплату 10% от общей стоимости в течение пяти дней со дня ее подписания. А перечисление оставшейся суммы — до отгрузки оборудования. Оба контрагента выполнили свои обязательства в полном объеме.20 ноября 2020 года в суд поступило заявление о банкротстве «ПИК Элби» (дело ). Уже после этого, 25 декабря, компания оплатила выставленные «АББ» счета. Впоследствии конкурсный управляющий посчитал, что тем самым покупатель преимущественно удовлетворил требования поставщика. Он обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной как совершенную с предпочтением.
Первая инстанция согласилась с позицией управляющего. Апелляция решила иначе: сделка между фирмами совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а значит, должна оспариваться по другим основаниям ( закона «О банкротстве»). Кассационная инстанция согласилась с решением . отметил, что цена поставки превышала 1% от стоимости активов должника, а значит, не может считаться типичной для банкрота. По мнению кассации, применил неправильную норму.
Признаки сделки с предпочтением
В жалобе в «АББ» обратила внимание, что должник исполнил свои обязательства через предоплату, а значит, поставщик не был кредитором в рамках дела о банкротстве.Экономколлегия изложила следующую позицию: нельзя считать сделки предпочтительными, если обязательства обеих сторон равноценны и исполняются сразу после заключения договора. Совершение таковой не вредит кредиторам и не уменьшает конкурсную массу, одно имущество меняется на другое (равноценное).
ВС отметил, что это работает только при условии, что должник сразу получил купленный товар. Иначе у него появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство. Таким образом, договоренность о полной предоплате поставки исключает возможность оспаривать сделку как предпочтительную.
В итоге ВС отменил определение кассационной инстанции и оставил в силе акт апелляции.
Мнение юристов
Верховный суд выработал критерии, по которым исключается возможность оспаривания сделки как совершенной с предпочтением: встречное исполнение обязательств подтверждено, равноценно и состоялось непосредственно после заключения договора. В этом решении важно установление дополнительного признака — первоочередности исполнения своего обязательства должником и незамедлительное получение им равноценного встречного исполнения.Оспаривание сделок в банкротстве — трудоемкая работа, она требует исключительного понимания алгоритма действий и объема доказательств. Будем надеяться, что решение ВС станет еще одним шагом в этом направлении.
Сделки с предпочтением должны оспариваться в отношении кредитора, который получил преимущественное удовлетворение своих требований, что в этом случае изначально невозможно, так как поставщик был потенциальным дебитором должника.
В рассматриваемом случае должник своевременно получил равноценное встречное исполнение, что не повлияло на конкурсную массу. Объем имущества, на которое претендуют кредиторы, также остался прежним, что исключает возможность признания сделки недействительной по признаку предпочтительности.
Определение ВС представляет особый интерес, поскольку ошибка судов первой и кассационной инстанций могла привести к фактическому ограничению права компании на осуществление экономической деятельности и преодоление финансовых трудностей.
Верховный суд придерживается единообразия практики и по вопросу временнóго критерия. Как следует из позиции Высшего арбитражного суда: для применения п. 3 ст. 61.4 закона «О банкротстве» требуется одномоментность встречного исполнения ( Постановления Пленума ВАС № 63 «Об оспаривании сделок»). Такое же мнение высказал и , указав, что выплата по обязательству осуществлялась не позднее следующего дня (дело ).
Такой подход обеспечит стабильность экономических отношений и защиту кредиторов при оспаривании сделок по формальным основаниям. Между тем он может существенно затруднить деятельность компаний, привыкших работать на условиях постоплаты или отсрочки платежа.
