Фигурантка считает, что суд не учел данные о ее личности, ее возраст, получение пенсии в 13 тысяч 660 рублей, нуждаемость в медицинских препаратах.
По ее мнению, размер взысканного с нее морального вреда является чрезмерно суровым.
Позиция ВС
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ), напоминает высшая инстанция.
При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, указывает ВС.
Он также ссылается на позицию Пленума, согласно которому по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску (пункт 24 постановления от 13 октября 2020 года №23).
В данном деле суд установил, что преступление было совершено в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений. А в приговоре суд указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесенных в связи с убийством ее отца.
«Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд ограничился ссылкой только на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом вывод о размере компенсации морального вреда, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации, не мотивировал.
Суд не привел в приговоре доводы, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей», – считает ВС.
Он указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал обстоятельства, при которых осужденной было совершено преступление, а также не учел степень вины причинителя вреда.
Между тем, как следует из показаний трех свидетелей и самой осужденной, между ней и погибшим неоднократно происходили конфликты, в ходе которых последний применял насилие, а свой поступок фигурантка объяснила страхом.
Суд апелляционной инстанции признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако не рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда», – отмечает ВС.
Кроме того, суд первой инстанции не устанавливал и не выносил на обсуждение обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденной, указывает высшая инстанция. А из приговора следует, что обвиняемая является пенсионеркой и получает всего 13 тысяч 660 рублей, что равнозначно прожиточному минимуму, обращает внимание ВС.
«Не получили оценки в судебных решениях и обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда негативно скажется на условиях жизни осужденной.
Допущенные по настоящему делу нарушения закона являются существенными», – считает высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия определила снизить размер компенсации морального вреда в два раза – до 500 тысяч рублей (Дело №11-УД23-38-К6)
