Обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо, отмечают юристы.
Лев Тимофеев выступил поручителем и залогодателем по двум кредитным договорам, заключенным в 2011 и 2016 годах Сбербанком и ООО «Конкорд». В 2018 году суд взыскал с Тимофеева задолженность по кредитным договорам в пользу Сбера. При этом в 2022 году Лев Тимофеев был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд» в размере 2,4 млрд рублей, а Сбербанк продал на торгах право требования к нему.
В деле о банкротстве самого Тимофеева в 2021 году он был освобожден от исполнения требований кредиторов, кроме обязательства перед все тем же Сбербанком в размере 111 млн рублей. Лев Тимофеев обратился в суд с ходатайством о признании данного обязательства не подлежащим исполнению, но суды трех инстанций отказали ему, указав на различия между ответственностью поручителя и субсидиарной ответственностью.
Лев Тимофеев пожаловался в Верховный суд РФ, который этот спор (дело ).
В 2018 году суд общей юрисдикции взыскал с Тимофеева как поручителя и залогодателя задолженность по кредитным договорам в пользу Сбера.
В деле о банкротстве ООО «Конкорд» в 2022 году Лев Тимофеев был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2,4 млрд рублей.
В 2021 году в деле о банкротстве Льва Тимофеева процедура реализации имущества была завершена. Тимофеев был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме обязательства перед все тем же Сбербанком в размере 111 млн рублей. Сбер получил исполнительный лист на принудительное исполнение данного обязательства.
Лев Тимофеев попросил суд признать не подлежащими дальнейшему исполнению определения о взыскании с него 111 млн рублей в пользу Сбербанка и соответствующего исполнительного листа.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Льва Тимофеева.
Лев Тимофеев пожаловался в Верховный суд РФ, который этот спор.
Ответственность поручителя и субсидиарная ответственность различаются по основаниям возникновения, кругу лиц и объему, имеют разную правовую природу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Тимофеева нет.
Следовательно, Сбербанк может получить исполнение только один раз.
По мнению Тимофеева, в связи с реализацией на торгах права требования к нему в деле о банкротстве ООО «Конкорд» Сбер утратил возможность взыскания с него задолженности по тем же самым кредитным договорам в деле о его личном банкротстве.
Представляется верным подход, согласно которому обязательство ООО «Конкорд» по кредитному договору с банком не прекратилось в виду банкротства общества, а продолжило существовать с измененным субъектным составом на стороне должника в результате привлечения Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Конкорд».
Так, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. В частности, кредитор вправе привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 закона о банкротстве).
Таким образом, и после банкротства (ликвидации) должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником, в рассматриваемом деле – Тимофееву Л.А.
Лев Тимофеев выступил поручителем и залогодателем по двум кредитным договорам, заключенным в 2011 и 2016 годах Сбербанком и ООО «Конкорд». В 2018 году суд взыскал с Тимофеева задолженность по кредитным договорам в пользу Сбера. При этом в 2022 году Лев Тимофеев был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд» в размере 2,4 млрд рублей, а Сбербанк продал на торгах право требования к нему.
В деле о банкротстве самого Тимофеева в 2021 году он был освобожден от исполнения требований кредиторов, кроме обязательства перед все тем же Сбербанком в размере 111 млн рублей. Лев Тимофеев обратился в суд с ходатайством о признании данного обязательства не подлежащим исполнению, но суды трех инстанций отказали ему, указав на различия между ответственностью поручителя и субсидиарной ответственностью.
Лев Тимофеев пожаловался в Верховный суд РФ, который этот спор (дело ).
Фабула
В 2011 и 2016 годах Сбербанк и ООО «Конкорд» заключили два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Лев Тимофеев выступил поручителем и залогодателем по данным кредитным договорам.В 2018 году суд общей юрисдикции взыскал с Тимофеева как поручителя и залогодателя задолженность по кредитным договорам в пользу Сбера.
В деле о банкротстве ООО «Конкорд» в 2022 году Лев Тимофеев был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2,4 млрд рублей.
В 2021 году в деле о банкротстве Льва Тимофеева процедура реализации имущества была завершена. Тимофеев был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме обязательства перед все тем же Сбербанком в размере 111 млн рублей. Сбер получил исполнительный лист на принудительное исполнение данного обязательства.
Лев Тимофеев попросил суд признать не подлежащими дальнейшему исполнению определения о взыскании с него 111 млн рублей в пользу Сбербанка и соответствующего исполнительного листа.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Льва Тимофеева.
Лев Тимофеев пожаловался в Верховный суд РФ, который этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что право требования Сбербанка к Льву Тимофееву как поручителю и залогодателю по кредитным договорам, включенное в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Тимофеева, не перешло к Сергею Кудрявцеву — победителю торгов в деле о банкротстве ООО «Конкорд».Ответственность поручителя и субсидиарная ответственность различаются по основаниям возникновения, кругу лиц и объему, имеют разную правовую природу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Тимофеева нет.
Что думает заявитель
Лев Тимофеев указал, что требование Сбера в обоих делах о банкротстве (Тимофеева и ООО «Конкорд») направлено на удовлетворение одного экономического интереса и основано на задолженности перед банком по одним и тем же кредитным договорам и обеспечительным сделкам.Следовательно, Сбербанк может получить исполнение только один раз.
По мнению Тимофеева, в связи с реализацией на торгах права требования к нему в деле о банкротстве ООО «Конкорд» Сбер утратил возможность взыскания с него задолженности по тем же самым кредитным договорам в деле о его личном банкротстве.
Что думает Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и спор в Экономколлегию.Почему это важно
По мнению Анастасии Николаевой, арбитражного управляющего, для правильного разрешения указанного кейса необходимо ответить на ряд вопросов, в частности, действительно ли ответственность поручителя и субсидиарная ответственность различаются по правовой природе?Представляется верным подход, согласно которому обязательство ООО «Конкорд» по кредитному договору с банком не прекратилось в виду банкротства общества, а продолжило существовать с измененным субъектным составом на стороне должника в результате привлечения Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Конкорд».
Так, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. В частности, кредитор вправе привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 закона о банкротстве).
Таким образом, и после банкротства (ликвидации) должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником, в рассматриваемом деле – Тимофееву Л.А.
