Высшая инстанция также обращает внимание, что положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя за свой счет направлять продавцу некачественный крупногабаритный товар для его проверки.
Суть дела
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор водителя с автодилером об устранении недостатков купленного кроссовера.
Автовладелец через неделю после приобретения машины захотел оклеить ее защитной бронеплёнкой, но в автосервисе ему рассказали об обнаружении на внутренней стороне бампера многочисленных сверху окрашенных сколов. Также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки.
Покупатель написал менеджеру салона в WhatsApp сообщение с требованием устранить недостаток, а представитель салона в ответ письменно озвучил предложение поменять бампер со скидкой на техническое обслуживание в 20% и предоставить в подарок дорожный набор в кожаном кейсе, указав, что продавцу не было известно о недостатке товара.
Покупатель в ответ настаивал на необходимости возместить ему расходы на дорогу до автосалона и обратно и предоставить скидку не 20, а 50%. Однако представитель продавца после согласования с руководством сообщил, что возможен лишь первый вариант урегулирования спора.
Тогда водитель обратился уже с претензией, и продавец вновь настоял на условии о предоставлении автомобиля для проверки качества в сервисный центр. Поскольку владелец кроссовера этого так и не сделал, то в удовлетворении претензии автодилер отказал.
Мнения судебных инстанций
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что обязательства продавца по удовлетворению требований покупателя о безвозмездном устранении недостатка товара надлежащим образом не исполнены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что при покупке транспортного средства разногласий по качеству товара между покупателем и продавцом не имелось, претензий к качеству товара истец не предъявлял. При этом доказательств непредоставления продавцом всей необходимой информации о товаре, как и доказательств того, что недостатки товара возникли до его приобретения, истцом не представлено.
С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
ВС обращает внимание, что положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности не содержат.
«Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г», — указывает ВС.
Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счёт продавцу некачественного товара для его проверки, констатирует высшая инстанция.
ВС также обращает внимание, что суд первой инстанции производственный характер недостатка автомобиля под сомнение не поставил, а со стороны продавца доказательств обратного не представлялось.
«Вместе с тем, данный недостаток был признан представителем (автодилера) в переписке, которая ответчиком не оспорена, что не было учтено судом апелляционной инстанции», — отмечает ВС.
Более того, поясняет высшая инстанция, в рассматриваемом споре вообще не ставился вопрос о причине выявленного недостатка, поскольку продавцом не выполнена обязанность по организации доставки крупногабаритного товара для проверки его качества либо компенсации расходов такой доставки потребителю, а также ответчиком не произведено устранения заявленных недостатков.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Дело №19-КГ25-9-К5
