Если противоправные действия формально относятся к преступлению, но не представляют общественной опасности и не причиняют существенный вред, то уголовное дело может быть прекращено ввиду малозначительности содеянного, указывает высшая инстанция.
Суть дела
Обвиняемая судом первой инстанции была приговорена к штрафу в 10 тысяч рублей, а апелляционным постановлением наказание снижено до штрафа в 5 тысяч рублей, так как признано смягчающим обстоятельством, что фигурантка является ветераном труда Ростовской области.
Пенсионерка и ее защита в жалобе указали, что обвиняемая магазин с неоплаченными продуктами не покидала, стоя у кассы предложила оплатить товар, то есть добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления. Авторы жалоб также настаивают, что попыток скрыться фигурантка не предпринимала, то есть умысла на хищение не имела. Защита и осужденная обращают внимание на отсутствие причинения материального ущерба гипермаркету, поскольку все продукты были возращены магазину в тот же день.
Прокурор просил оставить приговор без изменения.
Позиция ВС
Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки противоправного деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, напоминает ВС.
«По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству», - отмечает ВС.
Таким образом, норма УК позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, указывает ВС со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ (определение от 16 июля 2013 года №1162-0).
При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, разъясняет высшая инстанция (п. 25.4 постановления Пленума ВС от 27 декабря 2002 года №29).
Однако в данном деле суды вопрос о малозначительности инцидента вообще не поднимали, указывает ВС.
Между тем, согласно материалам дела, ветеран взяла с торговых полок магазина и положила в сумку продукты питания, корм для животных, кухонные принадлежности и предметы одежды на общую сумму 3 тысячи 642 рубля 15 копеек, а после пересечения линии торговых касс без оплаты была задержана охранником. То есть степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера гипермаркету с огромным товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба, ввиду возврата товара, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для торговой организации - все эти данные не позволяют сделать вывод, что действия обвиняемой обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением, указывает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности. За ветераном признано право на реабилитацию.
Суть дела
Обвиняемая судом первой инстанции была приговорена к штрафу в 10 тысяч рублей, а апелляционным постановлением наказание снижено до штрафа в 5 тысяч рублей, так как признано смягчающим обстоятельством, что фигурантка является ветераном труда Ростовской области.
Пенсионерка и ее защита в жалобе указали, что обвиняемая магазин с неоплаченными продуктами не покидала, стоя у кассы предложила оплатить товар, то есть добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления. Авторы жалоб также настаивают, что попыток скрыться фигурантка не предпринимала, то есть умысла на хищение не имела. Защита и осужденная обращают внимание на отсутствие причинения материального ущерба гипермаркету, поскольку все продукты были возращены магазину в тот же день.
Прокурор просил оставить приговор без изменения.
Позиция ВС
Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки противоправного деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, напоминает ВС.
«По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству», - отмечает ВС.
Таким образом, норма УК позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, указывает ВС со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ (определение от 16 июля 2013 года №1162-0).
При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, разъясняет высшая инстанция (п. 25.4 постановления Пленума ВС от 27 декабря 2002 года №29).
Однако в данном деле суды вопрос о малозначительности инцидента вообще не поднимали, указывает ВС.
Между тем, согласно материалам дела, ветеран взяла с торговых полок магазина и положила в сумку продукты питания, корм для животных, кухонные принадлежности и предметы одежды на общую сумму 3 тысячи 642 рубля 15 копеек, а после пересечения линии торговых касс без оплаты была задержана охранником. То есть степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера гипермаркету с огромным товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба, ввиду возврата товара, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для торговой организации - все эти данные не позволяют сделать вывод, что действия обвиняемой обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением, указывает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности. За ветераном признано право на реабилитацию.
