Верховный суд РФ признал законным право Казначейства РФ хранить на своих счетах денежные средства, изъятые во время обыска, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Высшая инстанция подтвердила законность положения инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Обжалуемый акт был принят в 1989 году и начал действовать в июле 1990 года.
После правопреемства инструкция продолжила своё действие с рекомендательным характером для следственных работников уже России.
Истец Игорь Краснов — неполный тёзка Генерального прокурора РФ — посчитал, что нормы инструкции устарели, а документ должен быть подвергнут проверке российским Минюстом. Во время обыска по уголовному делу у него изъяли денежные средства, добытые преступным путём, и передали их Казначейству. Краснов пытался обжаловать это решение, но успеха не имел.
Следователи в материалах дела хранят только те купюры, номера которых имеют важность для расследования — во всех остальных случаях их кладут на счет в Казначействе. Краснова возмутил также факт того, что деньги «попадают в оборот» и в теории госорган может получать прибыль за счет изъятых во время обыска средств.
Позиция ответчиков
В качестве ответчиков в заседании явились представители Генпрокуратуры и всех ведомств, обладающих функциями следственных органов — ФСБ, Следственного комитета РФ и МВД. С иском они не согласились. Также возражали в его удовлетворении представители Минюста и Казначейства.
Представитель Генпрокуратуры напомнил, что требование о проверке правовых актов Минюстом не распространяется на документы, принятые до «переходного периода» к российскому законодательству. Также ответчики подчеркнули, что Казначейство после завершения расследования и вынесения приговора возвращает средства законному владельцу, если суд не устанавливает иное.
Любопытно, что стороны в заседании не достигли компромисса относительно силы обжалуемого акта: одни настаивали, что он носит рекомендательный характер и НПА не является, а вторые указывали, что это нормативный акт в форме инструкции и следователи обязаны его беспрекословно соблюдать.
«Административное исковое заявление оставить без изменения. Обжаловать решение можно в установленные законом сроки», — заключил судья.
Высшая инстанция подтвердила законность положения инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Обжалуемый акт был принят в 1989 году и начал действовать в июле 1990 года.
После правопреемства инструкция продолжила своё действие с рекомендательным характером для следственных работников уже России.
Истец Игорь Краснов — неполный тёзка Генерального прокурора РФ — посчитал, что нормы инструкции устарели, а документ должен быть подвергнут проверке российским Минюстом. Во время обыска по уголовному делу у него изъяли денежные средства, добытые преступным путём, и передали их Казначейству. Краснов пытался обжаловать это решение, но успеха не имел.
Следователи в материалах дела хранят только те купюры, номера которых имеют важность для расследования — во всех остальных случаях их кладут на счет в Казначействе. Краснова возмутил также факт того, что деньги «попадают в оборот» и в теории госорган может получать прибыль за счет изъятых во время обыска средств.
Позиция ответчиков
В качестве ответчиков в заседании явились представители Генпрокуратуры и всех ведомств, обладающих функциями следственных органов — ФСБ, Следственного комитета РФ и МВД. С иском они не согласились. Также возражали в его удовлетворении представители Минюста и Казначейства.
Представитель Генпрокуратуры напомнил, что требование о проверке правовых актов Минюстом не распространяется на документы, принятые до «переходного периода» к российскому законодательству. Также ответчики подчеркнули, что Казначейство после завершения расследования и вынесения приговора возвращает средства законному владельцу, если суд не устанавливает иное.
Любопытно, что стороны в заседании не достигли компромисса относительно силы обжалуемого акта: одни настаивали, что он носит рекомендательный характер и НПА не является, а вторые указывали, что это нормативный акт в форме инструкции и следователи обязаны его беспрекословно соблюдать.
«Административное исковое заявление оставить без изменения. Обжаловать решение можно в установленные законом сроки», — заключил судья.
