Высшая инстанция рекомендует вовремя обращаться за изъятием таких записей, отмечая, что в отсутствии других доказательств утверждения, что на ней что-то запечатлено, являются просто голословными.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела протест Генпрокуратуры и жалобу потерпевшей на оправдательный вердикт по делу о двойном убийстве.
Автор жалобы утверждает, что от другого пострадавшего ей известно об общении подсудимого с присяжным вне судебного заседания. При этом ее обращение о просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения не было своевременно рассмотрено, и она не сохранилась, утверждает потерпевшая.
Заместитель Генпрокурора, в свою очередь, считает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к проверке сведений о внепроцессуальном общении оправданного и члена коллеги , исследовав лишь полученные из Иркутского областного суда объяснения старшины.
Позиция ВС
Доводы представления и жалобы, что на объективность коллегии присяжных могло повлиять незаконное общение одного из заседателей с подсудимым во время перерыва в судебном заседании, Судебная коллегия ВС РФ находит несостоятельными.
Согласно утверждениям потерпевшего, он являлся очевидцем внепроцессуального общения фигуранта и присяжного, однако, судя по материалам дела, с ходатайством об истребовании записи участник процесса обратился только через две недели, констатирует ВС. При этом видеозаписи в архиве хранятся 12 дней, соответственно, на момент написания потерпевшей ходатайства видеозаписи уже были удалены.
Кроме того, непосредственно в день инцидента, о котором заявляют потерпевшие, суд вел процесс по этому делу, однако в суде ном заседании никто из участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевшие, каких-либо заявлений о беседе присяжного и обвиняемого не сделали, указывает ВС.
Он также обращает внимание, что и в апелляционном представлении государственного обвинителя на оправдательный приговор доводы о внепроцессуальном общении присяжного заседателя с оправданным не содержатся. Представитель стороны обвинения стал ссылаться на этот инцидент только на стадии кассационного разбирательства, указывает высшая инстанция.
ВС отмечает, что вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции вопрос о внепроцессуальном общении был исследован, и при этом суд учел правовые позиции Конституционного суда РФ (постановления от 7 июля 2020 года № 33-П, от 27 сентября 2022 № 35-П).
Он напоминает, что суд апелляционной инстанции исследовал пояснения старшины коллегии, который заверил, что присяжный не сообщал ни ему, ни другим заседателям о встрече с подсудимым и что на него оказывалось давление со стороны фигуранта, либо его адвоката. Оправданный также отрицал, что общался с кем-либо из присяжных заседателей, напоминает ВС.
«Со стороны участников заседания суда апелляционной инстанции ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании присяжных заседателей по этому факту, не поступило.
Не содержалось таких просьб и в апелляционных жалобах потерпевших.
С учетом исследованных данных, судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о необоснованности доводов апелляционных жалоб потерпевших о внепроцессуальном общении присяжного заседателя и обвиняемого, а также об оказанном на коллегию присяжных незаконном воздействии», — считает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила жалобу потерпевшей и представление заместителя Генпрокурора оставить без удовлетворения (дело № 66-УДП24-9сп-А5 ).
