Верховный суд РФ признал законными критерии определения тяжести вреда здоровью, согласно которым повреждения признаются опасными для жизни человека.
Суд отказал в административном заявлении автолюбителя Андрея Кононова, просившего признать недействующим пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Поводом для подачи административного заявления в суд высшей инстанции стало ДТП в Санкт-Петербурге: истец по своей вине на автомобиле сбил мотоциклиста. Медицинская экспертиза установила, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью, но при этом риска для жизни у него не было.
У мотоциклиста диагностировали повреждения груди, позвоночника, конечностей, переломы рёбер, пневмоторакс и ушиб обоих легких. Следственные органы по факту ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью возбудили уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). В случае установления среднего вреда здоровью — уголовное дело по данной статье возбудить было бы невозможно.
Кононов посчитал, что эксперты ошиблись в пограничной ситуации, а вместо привлечения к уголовной ответственности он должен отвечать в гражданском судопроизводстве. Суд в 2024 году вынес в отношении заявителя обвинительный приговор, который в законную силу пока не вступил.
Позиция сторон
Заявитель настаивал, что тяжкий вред здоровью подробно раскрывается в статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), а перечисления травм и медицинские последствия в обжалуемом приказе Минздрава противоречат кодексу, имеющему большую юридическую силу. Также истец посчитал, что в выводах экспертизы есть противоречие из-за тяжести вреда и отсутствия риска для жизни.
Представитель Минздрава заявила, что поводом для подачи административного иска стало несогласие истца с медицинской экспертизой, а не попытка абстрактного нормоконтроля. Она отметила, что медики комплексно подходят к изучению травм, учитывают множественный характер повреждений и их совокупность.
Оспариваемый документ проходил необходимые экспертизы перед его опубликованием, а Верховный суд РФ уже неоднократно проверял его пункты в рамках нормоконтроля, напоминал представитель ответчика.
Прокурор также посчитал, что оспариваемый пункт является законным и обоснованным, а законные поводы для его отмены отсутствуют.
Суд отказал в административном заявлении автолюбителя Андрея Кононова, просившего признать недействующим пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Поводом для подачи административного заявления в суд высшей инстанции стало ДТП в Санкт-Петербурге: истец по своей вине на автомобиле сбил мотоциклиста. Медицинская экспертиза установила, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью, но при этом риска для жизни у него не было.
У мотоциклиста диагностировали повреждения груди, позвоночника, конечностей, переломы рёбер, пневмоторакс и ушиб обоих легких. Следственные органы по факту ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью возбудили уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). В случае установления среднего вреда здоровью — уголовное дело по данной статье возбудить было бы невозможно.
Кононов посчитал, что эксперты ошиблись в пограничной ситуации, а вместо привлечения к уголовной ответственности он должен отвечать в гражданском судопроизводстве. Суд в 2024 году вынес в отношении заявителя обвинительный приговор, который в законную силу пока не вступил.
Позиция сторон
Заявитель настаивал, что тяжкий вред здоровью подробно раскрывается в статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), а перечисления травм и медицинские последствия в обжалуемом приказе Минздрава противоречат кодексу, имеющему большую юридическую силу. Также истец посчитал, что в выводах экспертизы есть противоречие из-за тяжести вреда и отсутствия риска для жизни.
Представитель Минздрава заявила, что поводом для подачи административного иска стало несогласие истца с медицинской экспертизой, а не попытка абстрактного нормоконтроля. Она отметила, что медики комплексно подходят к изучению травм, учитывают множественный характер повреждений и их совокупность.
Оспариваемый документ проходил необходимые экспертизы перед его опубликованием, а Верховный суд РФ уже неоднократно проверял его пункты в рамках нормоконтроля, напоминал представитель ответчика.
Прокурор также посчитал, что оспариваемый пункт является законным и обоснованным, а законные поводы для его отмены отсутствуют.
