Участок и недостроенный дом банкрота продали на торгах.
Должник требовал признать недействительным договор купли-продажи его единственного жилья, но суды указали, что дом не подпадал под исполнительский иммунитет. ВС объяснил, почему эти выводы преждевременны.
В деле о банкротстве Николая Белоусова суд утвердил положение о продаже земельного участка и находящегося на нем недостроенного жилого дома (дело ). Жилье продали на торгах, и должник попытался оспорить заключенный договор купли-продажи.
Три инстанции согласились, что недостроенный дом не может подпасть под исполнительский иммунитет. Тогда должник пожаловался в . Он настаивал: на момент продажи у дома имелся отличный от установленного судами статус, размерные и стоимостные характеристики. Белоусов просил о назначении экспертизы на предмет степени готовности и стоимости дома, но суды такую экспертизу проводить отказались.
«Отсутствие оценки доказательств и законности продажи незарегистрированного дома делает неосновательным вывод судов о невозможности отнесения дома к жилому помещению и наделения его исполнительским иммунитетом», — согласился ВС с доводами жалобы. И напомнил: чтобы рассматривать вопрос, есть ли у дома исполнительский иммунитет, сначала нужно выяснить, было ли у должника и его семьи другое жилье. Суды в деле Белоусова этого не сделали, как и не установили судьбу дома, в котором зарегистрирован должник. Все это влияет на оценку правомерности договора купли-продажи.
На довод управляющего о защите жилищных прав должника другим способом — предоставлением замещающего жилья — ВС отметил, что обсуждать этот вопрос при сохранении действия спорного договора и неустановлении характеристик дома невозможно. Выводы судов преждевременны, высказала мнение экономколлегия, отменила решения и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, .
Должник требовал признать недействительным договор купли-продажи его единственного жилья, но суды указали, что дом не подпадал под исполнительский иммунитет. ВС объяснил, почему эти выводы преждевременны.
В деле о банкротстве Николая Белоусова суд утвердил положение о продаже земельного участка и находящегося на нем недостроенного жилого дома (дело ). Жилье продали на торгах, и должник попытался оспорить заключенный договор купли-продажи.
Три инстанции согласились, что недостроенный дом не может подпасть под исполнительский иммунитет. Тогда должник пожаловался в . Он настаивал: на момент продажи у дома имелся отличный от установленного судами статус, размерные и стоимостные характеристики. Белоусов просил о назначении экспертизы на предмет степени готовности и стоимости дома, но суды такую экспертизу проводить отказались.
«Отсутствие оценки доказательств и законности продажи незарегистрированного дома делает неосновательным вывод судов о невозможности отнесения дома к жилому помещению и наделения его исполнительским иммунитетом», — согласился ВС с доводами жалобы. И напомнил: чтобы рассматривать вопрос, есть ли у дома исполнительский иммунитет, сначала нужно выяснить, было ли у должника и его семьи другое жилье. Суды в деле Белоусова этого не сделали, как и не установили судьбу дома, в котором зарегистрирован должник. Все это влияет на оценку правомерности договора купли-продажи.
На довод управляющего о защите жилищных прав должника другим способом — предоставлением замещающего жилья — ВС отметил, что обсуждать этот вопрос при сохранении действия спорного договора и неустановлении характеристик дома невозможно. Выводы судов преждевременны, высказала мнение экономколлегия, отменила решения и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, .
