Суд установил, что водитель «Ауди 80» не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала до движущегося справа по ходу его движения по краю проезжей части дороги на самокате несовершеннолетнего и допустил на него наезд, в результате которого подростку причинен вред здоровью средней тяжести.
Фигурант был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ).
Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Адвокат водителя считает, что самокатчик, который ПДД приравнивается к пешеходам, сам нарушил правила безопасности, поэтому вины водителя в аварии нет.
Позиция ВС
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напоминает высшая инстанция.
При этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).
Действительно, к пешеходам в числе прочих приравниваются лица, использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства, констатирует высшая инстанция.
«Поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении», — разъясняет ВС.
Таким образом, при рассмотрении дела в отношении конкретного лица судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем инциденте, указывает высшая инстанция.
По ее мнению, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения водителем требований ПДД установлен, и несоблюдение им интервала находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненным потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
ВС также обратил внимание, что вступившим в законную силу постановлением водитель наказан за оставление им места ДТП. Причем при рассмотрении данного дела водитель вину полностью признал и в содеянном раскаялся.
«Оснований для замены назначенного (водителю) административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения и действий (водителя) оставившего место дорожно-транспортного происшествия, несмотря на крики несовершеннолетнего потерпевшего, не усматривается», — отмечает ВС.
В результате судья ВС РФ постановил оставить жалобу защитника без удовлетворения.
№ 18-АД24-19-К4
