Суть дела.
Суд установил, что полицейские из вневедомственной охраны задержали двоих подозреваемых в незаконном обороте наркотиков и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, стали в служебной машине требовать с задержанных взятку, пообещав отпустить их. В результате на счет напарника автора жалобы поступили 55 тысяч 399 рублей и полицейские их поделили. Задержанные же избежали привлечения к уголовной ответственности.
Также суд счел доказанным, что фигурант, выходя за пределы разработанного преступного плана, действуя в состоянии эксцесса исполнителя, потребовал от одного из задержанных еще 10 тысяч рублей, под угрозой незаконного привлечения последнего к административной ответственности. И взяткодатель эти деньги передал прапорщику лично.
Суд квалифицировал действия автора жалобы как незаконное бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки (пункты «а, б» части 5 статьи 290 УК РФ) и приговорил его 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности на 3 года.
Апелляционным определением приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на явку с повинной как на доказательство вины осужденного, а также ссылка на приговор в отношении напарника, дело которого рассматривалось в отдельном производстве, как на доказательство в силу положений статьи 90 УПК РФ с точки зрения преюдиции.
Осужденный считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с вымогательством взятки» в его действиях отсутствует, поскольку вымогательство взятки это требование лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина.
Позиция ВС
Под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан), поясняет ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 18 постановления от 9 июля 2013 года №24).
Высшая инстанция указывает, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденный потребовал передать взятку за избежание уголовной и административной ответственности.
«Однако данное обстоятельство не повлекло бы ущерб их (взяткодателей) законным интересам, гарантированным ст. 17, 22 Конституции РФ и п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом», - подчеркивает ВС.
Он считает, что признанная в приговоре доказанной угроза способствования незаконному привлечению к административной не может бесспорно свидетельствовать об имевшем месте вымогательстве взятки, поскольку вывод об этом судом не мотивирован, а сама угроза не конкретизирована. К тому же из приговора непонятно имелись ли основания для привлечения взяткодателя к административной ответственности за действия, не связанные с задержанием его по подозрению в совершении преступления, могло ли такое привлечение к ответственности повлечь за собой причинение вреда его законным интересам, поясняет высшая инстанция.
При таких данных не имеется оснований считать, что действиями полицейского были нарушены правоохраняемые интересы задержанных, в связи с чем Судебная коллегия считает, что осуждение прапорщика по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ является ошибочным.
В результате ВС исключить осуждение автора жалобы по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ и смягчить основное наказание до 6 лет лишения свободы.
Суд установил, что полицейские из вневедомственной охраны задержали двоих подозреваемых в незаконном обороте наркотиков и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, стали в служебной машине требовать с задержанных взятку, пообещав отпустить их. В результате на счет напарника автора жалобы поступили 55 тысяч 399 рублей и полицейские их поделили. Задержанные же избежали привлечения к уголовной ответственности.
Также суд счел доказанным, что фигурант, выходя за пределы разработанного преступного плана, действуя в состоянии эксцесса исполнителя, потребовал от одного из задержанных еще 10 тысяч рублей, под угрозой незаконного привлечения последнего к административной ответственности. И взяткодатель эти деньги передал прапорщику лично.
Суд квалифицировал действия автора жалобы как незаконное бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки (пункты «а, б» части 5 статьи 290 УК РФ) и приговорил его 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности на 3 года.
Апелляционным определением приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на явку с повинной как на доказательство вины осужденного, а также ссылка на приговор в отношении напарника, дело которого рассматривалось в отдельном производстве, как на доказательство в силу положений статьи 90 УПК РФ с точки зрения преюдиции.
Осужденный считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с вымогательством взятки» в его действиях отсутствует, поскольку вымогательство взятки это требование лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина.
Позиция ВС
Под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан), поясняет ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 18 постановления от 9 июля 2013 года №24).
Высшая инстанция указывает, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденный потребовал передать взятку за избежание уголовной и административной ответственности.
«Однако данное обстоятельство не повлекло бы ущерб их (взяткодателей) законным интересам, гарантированным ст. 17, 22 Конституции РФ и п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом», - подчеркивает ВС.
Он считает, что признанная в приговоре доказанной угроза способствования незаконному привлечению к административной не может бесспорно свидетельствовать об имевшем месте вымогательстве взятки, поскольку вывод об этом судом не мотивирован, а сама угроза не конкретизирована. К тому же из приговора непонятно имелись ли основания для привлечения взяткодателя к административной ответственности за действия, не связанные с задержанием его по подозрению в совершении преступления, могло ли такое привлечение к ответственности повлечь за собой причинение вреда его законным интересам, поясняет высшая инстанция.
При таких данных не имеется оснований считать, что действиями полицейского были нарушены правоохраняемые интересы задержанных, в связи с чем Судебная коллегия считает, что осуждение прапорщика по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ является ошибочным.
В результате ВС исключить осуждение автора жалобы по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ и смягчить основное наказание до 6 лет лишения свободы.
