Доводы жалобы
С жалобой в ВС обратился водитель автобуса, которого лишили права управления транспортными средствами на один год за повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно материалам дела, на площади вокзала и автостанции вокруг памятника Петру I организовано круговое движение, и водитель автобуса совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом за 11 месяцев до инцидента водитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Позиция ВС
Согласно правовой позиции Пленума ВС, при подготовке дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (пункт 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5), напоминает ВС.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Например, отсутствие данных о том, владеет ли человек, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п., уточняет высшая инстанция.
«Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными», — разъясняет ВС.
«То обстоятельство, что схема места административного правонарушения не подписана должностным лицом ДПС, ее составившим, принимая во внимание, что в данной схеме приведены специальное звание, подразделение, фамилия и инициалы должностного лица, момент составления названным должностным лицом указанной схемы зафиксирован на видеозаписи, исследованной судами и при рассмотрении настоящей жалобы, а также показания сотрудника ДПС, данными при рассмотрении дела, подтвердившего факт составления им этой схемы и пояснившего, что не поставил в ней свою подпись из-за спешки, так как (правонарушитель) являлся водителем автобуса междугороднего значения и вез пассажиров, — в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, влекущим признание схемы места административного правонарушения недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные пункт Правил дорожного движения и дорожный знак, требования которых были нарушены, при наличии приложенных к протоколу об административном правонарушении рапорта сотрудника ГИБДД и схемы места совершения административного правонарушения, содержащих сведения о невыполнении (водителем) требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», и с учетом иных исследованных судами доказательств, также нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить событие административного правонарушения», — отмечает ВС.
Доводы водителя и его защитника об установке дорожного знака с нарушением требований ГОСТ и о том, что знак не доступен для обозрения из-за деревьев, опровергаются видеозаписью с фиксацией дорожного знака и траекторией движения автобуса, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, не объезжая памятник, указывает ВС.
Более того, при оформлении процессуальных документов водитель не заявлял о своей неосведомленности о наличии дорожного знака 4.3, схема места административного правонарушения подписана им без заявлений и замечаний, равно как и протокол об административном правонарушении, в котором при даче объяснений он собственноручно указал: «Торопился».
Таким образом, законность привлечения водителя к административной ответственности сомнений не вызывает, пришла к выводу высшая инстанция.
В результате судья ВС РФ постановил жалобу водителя оставить без удовлетворения.
№32-АД24-4-К1
