Экономколлегия разобралась, может ли кредитор, получивший право требования к банкроту на торгах, рассчитывать на возбуждение нового исполнительного производства по дубликату исполнительного листа.
В 2017 году судебный пристав по заявлению «Уралшахтспецстроя» открыл исполнительное производство в отношении «Метротрансстроя». Через четыре года взыскатель отозвал исполлист, но во время пересылки документ потерялся.
Права взыскания на банкротных торгах потом получил бизнесмен Дмитрий Ворожбит, который обратился в ФССП с заявлением о возбуждении нового производства по дубликату того же листа.
Должник не согласился с этим и пошел в суд. Он утверждал, что за время восстановления листа и продажи требования трехлетний срок истек (дело ). Три инстанции отказали заявителю.
В кассационной жалобе в «Метротрансстрой» возразил: вывод про вынужденный отзыв исполнительного листа не соответствует закону, ведь для передачи прав не нужно было отзывать исполлист и оканчивать производство.
ВС согласился с этим и добавил: об истинных причинах отзыва листа может говорить и последующее поведение взыскателя. Так, должник указывал, что в рамках исполпроизводства были взысканы 6,8 млн руб., а рассчитанный управляющим долг в размере 25 млн руб. продали за 674 000 руб. — с дисконтом в 37 раз. Был ли в таком случае отзыв листа продиктован исключительно интересами кредиторов и могут ли эти обстоятельства свидетельствовать о вынужденном характере отзыва, обусловленном действиями должника, — суды не выясняли.
Еще суды исходили из того, что вопросы восстановления срока исследовались при выдаче дубликата и процессуальном правопреемстве после окончания исполпроизводства. Но этот вопрос не изучали. А еще нижестоящие инстанции проигнорировали, что Ворожбит обратился к приставам лишь после того, как в рамках другого дела был установлен пропуск срока подачи листа, а сам бизнесмен не смог обанкротить «Метротрансстрой».
Чтобы суды изучили эти обстоятельства, ВС отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в .
В 2017 году судебный пристав по заявлению «Уралшахтспецстроя» открыл исполнительное производство в отношении «Метротрансстроя». Через четыре года взыскатель отозвал исполлист, но во время пересылки документ потерялся.
Права взыскания на банкротных торгах потом получил бизнесмен Дмитрий Ворожбит, который обратился в ФССП с заявлением о возбуждении нового производства по дубликату того же листа.
Должник не согласился с этим и пошел в суд. Он утверждал, что за время восстановления листа и продажи требования трехлетний срок истек (дело ). Три инстанции отказали заявителю.
В кассационной жалобе в «Метротрансстрой» возразил: вывод про вынужденный отзыв исполнительного листа не соответствует закону, ведь для передачи прав не нужно было отзывать исполлист и оканчивать производство.
ВС согласился с этим и добавил: об истинных причинах отзыва листа может говорить и последующее поведение взыскателя. Так, должник указывал, что в рамках исполпроизводства были взысканы 6,8 млн руб., а рассчитанный управляющим долг в размере 25 млн руб. продали за 674 000 руб. — с дисконтом в 37 раз. Был ли в таком случае отзыв листа продиктован исключительно интересами кредиторов и могут ли эти обстоятельства свидетельствовать о вынужденном характере отзыва, обусловленном действиями должника, — суды не выясняли.
Еще суды исходили из того, что вопросы восстановления срока исследовались при выдаче дубликата и процессуальном правопреемстве после окончания исполпроизводства. Но этот вопрос не изучали. А еще нижестоящие инстанции проигнорировали, что Ворожбит обратился к приставам лишь после того, как в рамках другого дела был установлен пропуск срока подачи листа, а сам бизнесмен не смог обанкротить «Метротрансстрой».
Чтобы суды изучили эти обстоятельства, ВС отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в .
