Право на защиту частной жизни, в том числе тайну телефонных переговоров, является основополагающим, и подобное вмешательство в личное пространство нельзя считать малозначительным проступком, отмечает ВС РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Мировая судья отправила своего бордоского дога на международную выставку, но в пути собака умерла. Однако обвиняемая в это не поверила и наняла для розыска частного детектива.
Попутно судья якобы в рамках рассмотрения дела затребовала детализацию телефонных разговоров тех, кто попал у нее под подозрение, а также попросила коллегу сделать аналогичный запрос в компанию сотовой связи.
Против судьи было возбуждено два дела: о превышении полномочий и о подстрекательстве коллеги к превышению должностных полномочий. По первому приговору фигурантке назначено наказание в виде штрафа в 120 тысяч рублей, а по второму − 100 тысяч рублей. От наказания экс-судью освободили в связи с истечением сроков давности.
По аналогичным обстоятельствам было прекращено и дело в отношении ее коллеги.
Доводы жалобы
Осужденная оспорила второй приговор, полагая, что ее поступок не является уголовно наказуемым и суды должны были расценить его как малозначительный, не представляющий общественной опасности.
Экс-судья настаивала на прекращении уголовного дела, указывая, что у нее не было умысла на совершение преступления, а ее действия были продиктованы исключительно стремлением отыскать лиц, похитивших у нее собаку, и тем самым восстановить свои нарушенные права.
Автор жалобы также считает, что ее действиями какого-либо вреда никому не причинено.
Позиция ВС
Экс-судья в ходе судебного разбирательства сама не отрицала факта обращения к коллеге, с которой она находилась в дружеских отношениях, с просьбой сделать запрос в компанию сотовой связи о предоставлении детализации телефонных соединений двух человек, чтобы проверить их возможную причастность к хищению принадлежащей ей собаки, напоминает ВС.
«При этом она знала о том, что в производстве мирового судьи не находилось гражданского либо уголовного дела, по которому можно было бы делать такие запросы», − отмечает высшая инстанция.
Достоверно установлено, что осужденная лично получила от сотрудника сотовой компании детализацию телефонных соединений и передала эти сведения «частному детективу», указывает ВС.
Он считает, что эти действия экс-судьи обоснованно квалифицированы как подстрекательство к совершению действий, явно выходящих за пределы полномочий лица, занимающего должность на государственной службе, и повлекших существенное нарушение прав гражданина.
Высшая инстанция уточняет, что прекращение уголовного дела в отношении коллеги осужденной в связи с истечением срока давности, т.е. не по реабилитирующему основанию, не влияет на правовую оценку действий автора жалобы и не исключает ее уголовной ответственности.
Также ВС не нашел оснований для признания действий экс-судьи малозначительными и не представляющими общественной опасности.
В результате Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения (Дело №50-УД24-8-А5).
