Кредитор просудил долг по договору займа и захотел включиться в реестр кредиторов заемщика.
Позиции судов по этому вопросу разошлись: первая инстанция и кассация посчитали договоры мнимыми сделками, а апелляция напомнила о преюдициальном решении СОЮ. Дело дошло до ВС, который пресек попытку повторного рассмотрения спора в банкротстве.
В марте 2014 года Александр Шаркевич выдал Алевтине Павловой заем в размере $3,5 млн под 27% годовых, а та предоставила в залог квартиру. Через год Шаркевич выдал Павловой еще один заем в размере $475 522 и 62 млн руб. под 10% годовых. Спустя три года районный суд взыскал с Павловой в пользу Шаркевича 632 млн руб. долга по договорам займа и обратил взыскание на ее квартиру. А еще через два с половиной года банк инициировал процедуру несостоятельности Павловой.
Первая инстанция отклонила требование Шаркевича о включении его требований в реестр кредиторов Павловой, решив, что у решения райсуда нет преюдициального характера (дело ). Суд по требованию финансового управляющего признал договоры займа мнимыми сделками. Апелляция с этим не согласилась и напомнила, что райсуд уже установил реальность договоров займа. Кассация, в свою очередь, встала на сторону первой инстанции.
В жалобе в Шаркевич настаивал: у судов не было причин игнорировать решение райсуда, который уже установил все важные обстоятельства спора. При этом долг Павловой перед ним возник раньше, чем перед другими кредиторами, и в отсутствие имущественного кризиса должника. Это значит, что их сделки не могли причинить вред другим кредиторам.
В условиях банкротства должника суд должен не допускать включения необоснованных требований в реестр и пресекать оспаривание сделок последнего для преодоления старшинства залогов, продолжает ВС.
«Даже если исходить из права других кредиторов опровергать сделанные ранее выводы относительно долга, то применительно к положению Климова вывод о непротивопоставимости ему ранее вынесенных решений не может быть сделан, так как он уже приводил подобные доводы и возражал по требованию в ином процессе».
В итоге ВС согласился с выводами апелляции, отменил постановление суда округа, а — оставил в силе.
Оценивая позицию финансового управляющего Павловой, Хамматова обратила внимание, что он не доказал наличие специальных банкротных оснований для оспаривания сделки, поэтому использовал общегражданские ( , , ). А еще в райсуде уже заявлялись аналогичные основания оспаривания, но спор был проигран. Поэтому обстоятельства недействительности сделки по общегражданским основаниям уже прошли судебный контроль, а это исключает возможность пересмотра решений в силу .
ВС следует подходу о невозможности конкуренции судебных решений, отмечает Дмитрий Сибилев, старший юрист практики банкротства Инфралекс Здесь суд указал, что при наличии возражений по требованию кредитора нужно оспаривать подтверждающее это требование решение суда, иначе требование включат в реестр «автоматически». «При этом наличие решения суда не может подтверждать факт отсутствия в сделке пороков ничтожных сделок, если это не исследовалось в общеисковом порядке», — предупреждает Сибилев. Поэтому суды в рамках дела о банкротстве должны более тщательно исследовать подозрительные требования кредиторов, основанные на судебных решениях, с учетом повышенного стандарта доказывания.
Юристы считают, что определение ВС по этому делу все же не окажет существенного влияния на судебную практику. Но, напоминает Хамматова, часто ВС работает в качестве ординарной судебной инстанции для устранения ошибок нижестоящих судов.
Позиции судов по этому вопросу разошлись: первая инстанция и кассация посчитали договоры мнимыми сделками, а апелляция напомнила о преюдициальном решении СОЮ. Дело дошло до ВС, который пресек попытку повторного рассмотрения спора в банкротстве.
В марте 2014 года Александр Шаркевич выдал Алевтине Павловой заем в размере $3,5 млн под 27% годовых, а та предоставила в залог квартиру. Через год Шаркевич выдал Павловой еще один заем в размере $475 522 и 62 млн руб. под 10% годовых. Спустя три года районный суд взыскал с Павловой в пользу Шаркевича 632 млн руб. долга по договорам займа и обратил взыскание на ее квартиру. А еще через два с половиной года банк инициировал процедуру несостоятельности Павловой.
Первая инстанция отклонила требование Шаркевича о включении его требований в реестр кредиторов Павловой, решив, что у решения райсуда нет преюдициального характера (дело ). Суд по требованию финансового управляющего признал договоры займа мнимыми сделками. Апелляция с этим не согласилась и напомнила, что райсуд уже установил реальность договоров займа. Кассация, в свою очередь, встала на сторону первой инстанции.
В жалобе в Шаркевич настаивал: у судов не было причин игнорировать решение райсуда, который уже установил все важные обстоятельства спора. При этом долг Павловой перед ним возник раньше, чем перед другими кредиторами, и в отсутствие имущественного кризиса должника. Это значит, что их сделки не могли причинить вред другим кредиторам.
В условиях банкротства должника суд должен не допускать включения необоснованных требований в реестр и пресекать оспаривание сделок последнего для преодоления старшинства залогов, продолжает ВС.
«Даже если исходить из права других кредиторов опровергать сделанные ранее выводы относительно долга, то применительно к положению Климова вывод о непротивопоставимости ему ранее вынесенных решений не может быть сделан, так как он уже приводил подобные доводы и возражал по требованию в ином процессе».
В итоге ВС согласился с выводами апелляции, отменил постановление суда округа, а — оставил в силе.
Оценка юристов
Как и суды в деле о банкротстве Павловой, опрошенные Право.ru юристы по-разному оценили вопрос конкуренции судебных решений. Алина Хамматова, руководитель проектов адвокатского бюро S&K Вертикаль , полностью поддержала подход экономколлегии. Юрист напомнила: преодолеть судебные решения, вынесенные вне рамок банкротства, можно. Для этого нужно использовать механизм оспаривания сделок по специальным или общегражданским основаниям, то есть не прибегая к оспариванию решений по правилам Постановления Пленума ВАС № 35, либо же обжаловать решение по п. 24.Оценивая позицию финансового управляющего Павловой, Хамматова обратила внимание, что он не доказал наличие специальных банкротных оснований для оспаривания сделки, поэтому использовал общегражданские ( , , ). А еще в райсуде уже заявлялись аналогичные основания оспаривания, но спор был проигран. Поэтому обстоятельства недействительности сделки по общегражданским основаниям уже прошли судебный контроль, а это исключает возможность пересмотра решений в силу .
ВС следует подходу о невозможности конкуренции судебных решений, отмечает Дмитрий Сибилев, старший юрист практики банкротства Инфралекс Здесь суд указал, что при наличии возражений по требованию кредитора нужно оспаривать подтверждающее это требование решение суда, иначе требование включат в реестр «автоматически». «При этом наличие решения суда не может подтверждать факт отсутствия в сделке пороков ничтожных сделок, если это не исследовалось в общеисковом порядке», — предупреждает Сибилев. Поэтому суды в рамках дела о банкротстве должны более тщательно исследовать подозрительные требования кредиторов, основанные на судебных решениях, с учетом повышенного стандарта доказывания.
Юристы считают, что определение ВС по этому делу все же не окажет существенного влияния на судебную практику. Но, напоминает Хамматова, часто ВС работает в качестве ординарной судебной инстанции для устранения ошибок нижестоящих судов.
