Условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения): нормы УК РФ обязывают дознавателя, следователя и суд при вынесении такого постановления указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, результаты предварительного следствия, а также привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела, указывает Верховный суд РФ.
«Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела», - отмечает ВС в изученном РАПСИ определении.
Доводы жалобы
Высшая инстанция рассмотрела жалобу адвоката о пересмотре постановления в отношении его подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Согласно материалам, подполковник необоснованно получил налоговый вычет за покупку жилья, а поскольку он сам обратился в налоговые органы с соответствующим заявлением, его действия расценили как мошенничество.
Адвокат отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения военнослужащим мошенничества, объективная сторона которого заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Обратившись в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета, фигурант предоставил предусмотренные законом документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для принятия решения о предоставлении соответствующего налогового вычета в предусмотренном законом размере, указывается в жалобе.
Каких-либо других действий (бездействия), направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика обвиняемый не совершал.
При этом само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которые принимают решение по результатам камеральной налоговой проверки, обращает внимание адвокат со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда (постановления от 22 июля 2020 г. No 38-П и от 4 марта 2021 г. No 5-П).
Поэтому, как считает защитник, именно налоговым органом была допущена ошибка, а его клиент, напротив, при поступлении информации о неверно начисленном налоговом вычете незамедлительно принял меры по возврату излишне начисленных ему денежных средств.
Мнения судебных инстанций
В ходе предварительного слушания в суде первой инстанции обвиняемый заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое суд удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.
Признав постановление законным, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ранее фигурант в своих объяснениях письменно заявил о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Отсутствие такого согласия и явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный военный суд.
Позиция ВС
Однако такие выводы судов являются ошибочными и противоречащими положениям закона, указывает ВС.
«Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются», - поясняет высшая инстанция со ссылкой на правовые позиции КС РФ (постановления от 28 октября 1996 г. No 18-П, от 2 марта 2017 г. No 4-П, от 7 марта 2017 г. No5-П, от 19 мая 2022 г. No20-П).
ВС напоминает, что суд, дознаватель или следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело или уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ).
«Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истёк, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава пре ступления, нашедших отражение в материалах дела.
Аналогичный вывод также следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. No 20-П.
Между тем прекращая данное уголовное дело суды эти требования закона не выполнили, в результате чего законность и обоснованность обвинения осталась неподтверждённой, подчеркивает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по делам военнослужащих передала уголовное дело на новое в гарнизонный военный суд.
«Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела», - отмечает ВС в изученном РАПСИ определении.
Доводы жалобы
Высшая инстанция рассмотрела жалобу адвоката о пересмотре постановления в отношении его подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Согласно материалам, подполковник необоснованно получил налоговый вычет за покупку жилья, а поскольку он сам обратился в налоговые органы с соответствующим заявлением, его действия расценили как мошенничество.
Адвокат отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения военнослужащим мошенничества, объективная сторона которого заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Обратившись в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета, фигурант предоставил предусмотренные законом документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для принятия решения о предоставлении соответствующего налогового вычета в предусмотренном законом размере, указывается в жалобе.
Каких-либо других действий (бездействия), направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика обвиняемый не совершал.
При этом само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которые принимают решение по результатам камеральной налоговой проверки, обращает внимание адвокат со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда (постановления от 22 июля 2020 г. No 38-П и от 4 марта 2021 г. No 5-П).
Поэтому, как считает защитник, именно налоговым органом была допущена ошибка, а его клиент, напротив, при поступлении информации о неверно начисленном налоговом вычете незамедлительно принял меры по возврату излишне начисленных ему денежных средств.
Мнения судебных инстанций
В ходе предварительного слушания в суде первой инстанции обвиняемый заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое суд удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.
Признав постановление законным, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ранее фигурант в своих объяснениях письменно заявил о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Отсутствие такого согласия и явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный военный суд.
Позиция ВС
Однако такие выводы судов являются ошибочными и противоречащими положениям закона, указывает ВС.
«Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются», - поясняет высшая инстанция со ссылкой на правовые позиции КС РФ (постановления от 28 октября 1996 г. No 18-П, от 2 марта 2017 г. No 4-П, от 7 марта 2017 г. No5-П, от 19 мая 2022 г. No20-П).
ВС напоминает, что суд, дознаватель или следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело или уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ).
«Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истёк, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава пре ступления, нашедших отражение в материалах дела.
Аналогичный вывод также следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. No 20-П.
Между тем прекращая данное уголовное дело суды эти требования закона не выполнили, в результате чего законность и обоснованность обвинения осталась неподтверждённой, подчеркивает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по делам военнослужащих передала уголовное дело на новое в гарнизонный военный суд.
