Такие разъяснения даны Верховным судом (ВС) РФ во втором Обзоре судебной практики за 2024 год.
Мертвые души и нотариус
Как следует из материалов дела, в 2020 году нотариус удостоверил договор купли-продажи квартиры, не проверил данные продавца, который, как оказалось, скончался в 2017 году.
Этот факт установила местная администрация, и по ее иску суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения, признав на него право муниципальной собственности. Решение вступило в законную силу.
Лишенный имущества покупатель обратился в суд с иском к нотариусу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения незаконного нотариального действия, в размере уплаченной им стоимости квартиры. К участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, с которой у нотариуса был заключен договор гражданской ответственности.
Суд первой инстанции отказал покупателю в удовлетворении его исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что нотариусом не была исполнена надлежащим образом обязанность удостоверить личность продавца, и что между действиями нотариуса и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь. И направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это решение было обжаловано, но кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционной инстанции, указав также, что нотариус не лишен возможности обратиться к страховой компании для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.
Но ВС РФ указал, что в данном случае именно апелляционный суд должен был принять решение по иску о возмещении вреда, причиненного действиями нотариуса, а не возвращать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Судебная ошибка
ВС РФ заявил, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица нотариусом, возмещается за счет заключенного им страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, а в случае недостаточности средств − за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности, заключенного нотариальной палатой, или за счет личного имущества нотариуса, или за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Далее ВС РФ разъяснил, что страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями нотариуса, противоречащими законодательству. Такие действия, как считает ВС РФ, и являются страховым случаем.
Также ВС РФ отметил, что согласно порядку выплаты страхового возмещения страховщику необходимо представить вместе с заявлением на выплату страхового возмещения оригинал или заверенную копию вступившего в силу решения суда, подтверждающее факт совершения нотариусом действий, противоречащих законодательству.
"Поскольку в качестве соответчика к участию в деле была привлечена страховая компания, суд апелляционной инстанции должен был в резолютивной части решения указать вывод об удовлетворении иска (полностью или в части) либо об отказе в удовлетворении иска в отношении данного ответчика. Однако судом апелляционной инстанции какого-либо решения в части исковых требований к страховой компании принято не было", — говорится в разъяснениях ВС РФ.
А судом кассационной инстанции, как подчеркнул ВС РФ, не учтено, что основания ответственности нотариуса за совершение нотариального действия с нарушением закона в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.
В итоге дело было направлено ВС РФ на новое апелляционное рассмотрение для исправления судебных ошибок.
