Верховный суд (ВС) РФ допустил, что завышение банком размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц может быть признано неосновательным обогащением.
Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении ВС РФ, в котором высшая инстанция не поддержала позицию АО "ЛОКО-банк".
Завышенная комиссия
Как следует из материалов дела, руководство ООО "Акрон" решило закрыть счет в "ЛОКО-банке" и перевело на счет физического лица более 4,6 миллиона рублей, за что кредитная организация удержала с него комиссию в размере 691,5 тысяч рублей, а также 50 тысяч рублей штрафа за неисполнение или исполнение не в полном объеме запроса банка о предоставлении документов в подтверждение того, что перевод средств не был частью схемы по отмыванию преступных доходов.
После этого "Акрон" уступило ООО "Управление имуществом" право требования с банка на получение с банка 691,5 тысячи рублей и 50 тысяч рублей. Последнее в итоге обратилось в арбитражный суд с иском к "ЛОКО-банку" с требованием признать удержание комиссии и штрафа неосновательным обогащением, взыскать эти деньги, а также проценты за пользование ими.
Суды согласились, что банк не имел права назначать и брать штраф в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и удовлетворили требование о взыскании 50 тысяч рублей, а в остальном — отказали, посчитав, что, заключая договор банковского счета, "Акрон" было проинформировано о применяемых тарифах, в соответствии с которыми безналичные платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц составляет 15 процентов при переводе суммы свыше 2 миллионов рублей, даже при условии, что перевод такой суммы юридическому лицу обошелся бы в 29 рублей.
Необоснованная себестоимость
Но ВС РФ в очередной раз , что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, а также отличается по размеру от комиссионных вознаграждений, установленных для аналогичных операций.
"В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом", — говорится в определении ВС.
Кроме этого Верховный суд РФ отметил тот факт, что истец заверял суды, что не был ознакомлен с тарифами при заключении договора, и что в открытом доступе и на сайте банка эти тарифы также отсутствуют.
Суды не дали своей оценки этим доводам, а должны были, исследовать тарифы банка на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов с учетом позиции истца и запрета на обременительность комиссионных вознаграждений.
Поэтому все судебные акты по этому делу были отменены, а само оно направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении ВС РФ, в котором высшая инстанция не поддержала позицию АО "ЛОКО-банк".
Завышенная комиссия
Как следует из материалов дела, руководство ООО "Акрон" решило закрыть счет в "ЛОКО-банке" и перевело на счет физического лица более 4,6 миллиона рублей, за что кредитная организация удержала с него комиссию в размере 691,5 тысяч рублей, а также 50 тысяч рублей штрафа за неисполнение или исполнение не в полном объеме запроса банка о предоставлении документов в подтверждение того, что перевод средств не был частью схемы по отмыванию преступных доходов.
После этого "Акрон" уступило ООО "Управление имуществом" право требования с банка на получение с банка 691,5 тысячи рублей и 50 тысяч рублей. Последнее в итоге обратилось в арбитражный суд с иском к "ЛОКО-банку" с требованием признать удержание комиссии и штрафа неосновательным обогащением, взыскать эти деньги, а также проценты за пользование ими.
Суды согласились, что банк не имел права назначать и брать штраф в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и удовлетворили требование о взыскании 50 тысяч рублей, а в остальном — отказали, посчитав, что, заключая договор банковского счета, "Акрон" было проинформировано о применяемых тарифах, в соответствии с которыми безналичные платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц составляет 15 процентов при переводе суммы свыше 2 миллионов рублей, даже при условии, что перевод такой суммы юридическому лицу обошелся бы в 29 рублей.
Необоснованная себестоимость
Но ВС РФ в очередной раз , что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, а также отличается по размеру от комиссионных вознаграждений, установленных для аналогичных операций.
"В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом", — говорится в определении ВС.
Кроме этого Верховный суд РФ отметил тот факт, что истец заверял суды, что не был ознакомлен с тарифами при заключении договора, и что в открытом доступе и на сайте банка эти тарифы также отсутствуют.
Суды не дали своей оценки этим доводам, а должны были, исследовать тарифы банка на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов с учетом позиции истца и запрета на обременительность комиссионных вознаграждений.
Поэтому все судебные акты по этому делу были отменены, а само оно направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
