- Специальный корреспондент
Дружественные общества выкупили право требования банка к своему тонущему партнеру из одной группы компаний. Затем они попробовали включиться в реестр требований кредиторов в банкротном деле, но Верховный суд признал: выкупив право требования у банка, аффилированные общества фактически просто оплатили основной долг перед ним.
В деле о банкротстве общества «ТИС» (№ А40-185966/2019) один из его кредиторов, компания «БСС», попросила включить в реестр ее требование на 4,7 млрд руб. Это право требования перешло к кредитору на основании двух договоров уступки, а первоначально оно возникло из кредитного договора, который должник заключил с «Московским кредитным банком» в декабре 2017-го.
АСГМ обратил внимание, что и первоначальный цессионарий долга по кредиту общество «Стройпроект», и «БСС» входят в одну группу компаний с должником под названием «Новый Поток». Действуя разумно и добросовестно, «Стройпроект» мог оказать финансовую помощь заемщику и погасить его задолженность вместо того, чтобы переводить ее на себя. По мнению судьи первой инстанции, цессия была необходима, чтобы улучшить позиции аффилированных структур в предстоящем банкротстве «ТИС».
Апелляция и кассация пришли к другому выводу. Суды признали: приобретение требования у банка было необходимо, чтобы обезопасить основной актив «ТИС» — здание ТЦ «Кристалл» — от обращения на него взыскания со стороны банка. Кроме того, на момент первой уступки положение должника было устойчивым, на момент второй — актуальные сведения о намерении третьих лиц обратиться с заявлением о банкротстве должника также отсутствовали.
Точку в споре поставил Верховный суд. Экономколлегия подтвердила аффилированность трех обществ. Кроме того, судьи отметили: в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для покупки права требования, выкуп цессионариями требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором. «Поэтому общество «Стройпроект», заключая с банком «МКБ» договор уступки, фактически погасило долг общества «ТИС», в силу чего у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту», — объяснили судьи.
ВС «засилил» позицию АСГМ по этому спору. Таким образом, требования «БСС» не будут включены в реестр требований кредиторов банкрота.
В деле о банкротстве общества «ТИС» (№ А40-185966/2019) один из его кредиторов, компания «БСС», попросила включить в реестр ее требование на 4,7 млрд руб. Это право требования перешло к кредитору на основании двух договоров уступки, а первоначально оно возникло из кредитного договора, который должник заключил с «Московским кредитным банком» в декабре 2017-го.
АСГМ обратил внимание, что и первоначальный цессионарий долга по кредиту общество «Стройпроект», и «БСС» входят в одну группу компаний с должником под названием «Новый Поток». Действуя разумно и добросовестно, «Стройпроект» мог оказать финансовую помощь заемщику и погасить его задолженность вместо того, чтобы переводить ее на себя. По мнению судьи первой инстанции, цессия была необходима, чтобы улучшить позиции аффилированных структур в предстоящем банкротстве «ТИС».
Апелляция и кассация пришли к другому выводу. Суды признали: приобретение требования у банка было необходимо, чтобы обезопасить основной актив «ТИС» — здание ТЦ «Кристалл» — от обращения на него взыскания со стороны банка. Кроме того, на момент первой уступки положение должника было устойчивым, на момент второй — актуальные сведения о намерении третьих лиц обратиться с заявлением о банкротстве должника также отсутствовали.
Точку в споре поставил Верховный суд. Экономколлегия подтвердила аффилированность трех обществ. Кроме того, судьи отметили: в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для покупки права требования, выкуп цессионариями требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором. «Поэтому общество «Стройпроект», заключая с банком «МКБ» договор уступки, фактически погасило долг общества «ТИС», в силу чего у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту», — объяснили судьи.
ВС «засилил» позицию АСГМ по этому спору. Таким образом, требования «БСС» не будут включены в реестр требований кредиторов банкрота.
