- Специальный корреспондент
Верховный суд России признал незаконной практику включения в кредитные договоры обязательства по оплате страховки от несчастных случаев без отдельного письменного согласия клиента. Об этом говорится в определении судебной коллегии по гражданским делам.
Дело касалось жителя Екатеринбурга, который взял потребительский кредит на сумму почти 2 миллиона рублей и одновременно оформил полис добровольного страхования заемщика от несчастных случаев за 156 тысяч рублей. Позже он попытался отказаться от полиса и вернуть деньги, но банк отказал. После вмешательства финансового уполномоченного решение было отменено, однако банк подал в суд, и дело дошло до Верховного суда.
Суд отметил, что условия о необходимости заемщика заключать дополнительные договоры или приобретать услуги за плату могут быть включены в кредитный договор только при наличии письменного согласия заемщика в заявлении о предоставлении кредита. Банк обязан предоставить заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных платных услуг. Запрещается проставление отметок о согласии заемщика со стороны кредитора или формирование условий, предполагающих изначальное согласие заемщика.
Суд также указал, что в условиях кредитного договора было прописано обязательство заключить договор страхования с единственным заранее определенным страховщиком. При этом на первой странице заявления о кредите не было никаких отметок о согласии или подписи заемщика.
Суд подчеркнул, что подписание индивидуальных условий договора не устраняет нарушения закона "О потребительском кредите". В результате Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.
Дело касалось жителя Екатеринбурга, который взял потребительский кредит на сумму почти 2 миллиона рублей и одновременно оформил полис добровольного страхования заемщика от несчастных случаев за 156 тысяч рублей. Позже он попытался отказаться от полиса и вернуть деньги, но банк отказал. После вмешательства финансового уполномоченного решение было отменено, однако банк подал в суд, и дело дошло до Верховного суда.
Суд отметил, что условия о необходимости заемщика заключать дополнительные договоры или приобретать услуги за плату могут быть включены в кредитный договор только при наличии письменного согласия заемщика в заявлении о предоставлении кредита. Банк обязан предоставить заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных платных услуг. Запрещается проставление отметок о согласии заемщика со стороны кредитора или формирование условий, предполагающих изначальное согласие заемщика.
Суд также указал, что в условиях кредитного договора было прописано обязательство заключить договор страхования с единственным заранее определенным страховщиком. При этом на первой странице заявления о кредите не было никаких отметок о согласии или подписи заемщика.
Суд подчеркнул, что подписание индивидуальных условий договора не устраняет нарушения закона "О потребительском кредите". В результате Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.
