Суть дела
ВС РФ рассмотрел дело о защите прав потребителя: житель Башкирии приобрел мобильный телефон, в котором в процессе эксплуатации обнаружились недостатки. Покупка была совершена в Уфе, однако продавец потребовал привезти товар для проверки качества за 122 километра — в город Стерлитамак, но покупатель заявил, что у него нет возможности совершить эту поездку, и настаивал на проверке телефона в Уфе.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия производственного недостатка подтвердился и так как истец обратился в с жалобой вовремя, частично удовлетворил требования о возврате денежных средств и штрафных санкциях.
Покупателя же обязали вернуть телефон продавцу.
Однако апелляционным определением решение отменено в части взыскания расходов на оплату экспертизы и неустойки. Более того, суд посчитал, что истец злоупотребил своими правами и уклонился от предоставления товара ответчику, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества телефона.
При этом, отклоняя доводы истца, что ему неудобно было ехать в другой город, апелляционная инстанция указала, что закон не содержит положений о выборе потребителем места проведения проверки качества товара, равно как и норм о проведении этой процедуры именно по месту покупки. Суд также учел, что оба города находятся в пределах одного региона, и дополнительно указал на возможность, например, отправки телефона ценным почтовым отправлением.
С этими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, чтобы тот провел экспертизу и мог добровольно удовлетворить требования, соглашается ВС.
Действительно, потребитель как участник гражданских правоотношений должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты, констатирует высшая инстанция.
Однако законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков, указывает ВС.
«Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда», — разъясняет ВС.
Он отмечает, что продавец при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца провести проверку качества товара и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем, указывает ВС.
«Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств», — поясняет высшая инстанция.
Он также обращает внимание, что апелляционная инстанция расценила отказ покупателя ехать за 122 километра, как злоупотребление правом, но не мотивировала этот вывод в своем решении.
Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные статьи 316 Гражданского кодекса РФ, объясняет высшая инстанция.
«Применительно к положениям данной нормы права суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи заключен сторонами в г. Уфе, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар, и не проверил, является ли в такой ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город, что в случае наличия в нем недостатка увеличит расходы на его ремонт, недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон», — подчеркивает ВС.
Судебная коллегия также отмечает, что суд апелляционной инстанции, указывая на возможность пересылки телефона ценным почтовым отправлением, не выяснял, на кого в этом случае будет возлагаться риск случайной гибели или повреждения товара, и возможно ли будет при таких обстоятельствах сторонам реализовать и защитить свои права.
Таким образом судом не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, приходит к выводу ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 49-КГ24-6-К6).
