После серьезной аварии на дороге автомобиль признали не подлежащим восстановлению. Соответствующее заключение владельцу выдала страховая компания. Однако собственнику удалось отремонтировать машину. Впоследствии транспортное средство приобрел другой гражданин. Техническое обслуживание не вызывало трудностей. Когда же у автомобиля перестал работать двигатель, дилер заявил о недействительности гарантии. Разрешать спор пришлось Верховному суду РФ. Обстоятельства дела Спорная машина приобреталась у производителя. Завод выдал на нее гарантию продолжительностью 3 года. Спустя несколько месяцев транспортное средство попало в серьезное ДТП. Кузов был полностью деформирован. Страховая организация обследовала автомобиль и заявила о невозможности его восстановления. Владелец отремонтировал машину. Через год он продал ее другому гражданину. Новый владелец регулярно обращался в фирменные центры технического обслуживания. Сотрудники выявляли проблемы и давали рекомендации по их устранению. Когда же двигатель перестал функционировать, дилер отказал в гарантийном ремонте. Собственнику заявили о прекращении обязательства в связи с ДТП. Транспорт эксплуатировался с неисправностью, а потому производитель якобы освобождался от ответственности. Владелец обратился к независимым экспертам. Специалисты обследовали машину, выявив производственный брак. В ответ на претензию дилер предложил провести дополнительную диагностику. От повторной экспертизы собственник отказался. Неисправность же была устранена сотрудниками сторонней организации. Судебное разбирательство Взыскивать компенсацию расходов гражданину пришлось в исковом порядке. Первая инстанция назначила экспертизу. Заключение указывало совершенно иную причину неисправности. По мнению специалистов, двигатель отказал из-за нарушений правил эксплуатации. Повторное исследование опровергло этот вывод. Брак вновь признали производственным. В итоге иск был удовлетворен. С дилера взыскали возмещение издержек. Областной суд принял решение о проведении третьей экспертизы. Специалисты подтвердили заводской характер дефекта. Апелляция также отметила добросовестность потребителя. Ответчик не предупреждал владельца о недопустимости использования машины по прямому назначению. Неудачной оказалась и попытка дилера оспорить решение в Верховном суде РФ. Высшая инстанция обратила внимание на количество экспертиз и единогласие специалистов. Дорожное происшествие не имело отношения к неисправности двигателя. Жалобу отклонили.
Источник:
