Помните, само по себе наличие прибыли не означает, что ваша компания имеет финансовые возможности для погашения долгов.
Суд обяжет руководство отвечать по ним только в случае, если кредитор сумеет доказать, что вина в отсутствии денег у компании полностью лежит на руководстве. О подробностях рассказывают юристы.
Все эти обстоятельства убедили суд в том, что руководитель сам довел свою компанию до такого состояния. А в связи с этим он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, о чем и говорит .
А то, что компания не сдавала отчетность и не внесла правки в госреестр, еще не означает, что у нее были бы деньги, если бы фискалы не исключили ее из ЕГРЮЛ из-за этого. То есть, привлекать руководителя к субсидиарке нет причин, так как его вина в том, что у компании отсутствуют деньги, не доказана. В результате дело направлено Верховным судом на повторный пересмотр.
Суд обяжет руководство отвечать по ним только в случае, если кредитор сумеет доказать, что вина в отсутствии денег у компании полностью лежит на руководстве. О подробностях рассказывают юристы.
В чем состоял спор
Обществу было нечем платить по долгам, и кредитор обратился в суд. В результате вынесено решение о взыскании с должника 130 тыс. руб. Но кредитор успел получить только 5 тыс. руб., а через пару месяцев после этого должник был ликвидирован по решению налоговиков. Дело в том, что в ЕГРЮЛ была указана ложная информация, поэтому фискалы внесли в реестр соответствующую пометку. Естественно, у кредитора возникло желание вернуть долги, и он попытался привлечь руководителя компании-должника к субсидиарке.Что говорили судебные инстанции
Долг появился у общества в 2018 году. А по итогам 2019 года у него была прибыль, что зафиксировано в бухгалтерской отчетности. То есть, возможность отдать деньги кредитору была, но она не использована. Кроме того, начиная с 2020 года, должник не направил в инспекцию ни одной декларации, не исправил в госреестре информацию о себе. Все это стало причиной того, что фискалы признали компанию недействующей. Да и сам руководитель, понимая, что его компания неплатежеспособна, не обратился в арбитражный суд для начала процедуры банкротства.Все эти обстоятельства убедили суд в том, что руководитель сам довел свою компанию до такого состояния. А в связи с этим он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, о чем и говорит .
Что решил Верховный суд
Высший судебный орган не нашел оснований, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. Ведь прибыль показывает результат финансовой деятельности юрлица и представляет собой разницу между полученными доходами и расходами.А то, что компания не сдавала отчетность и не внесла правки в госреестр, еще не означает, что у нее были бы деньги, если бы фискалы не исключили ее из ЕГРЮЛ из-за этого. То есть, привлекать руководителя к субсидиарке нет причин, так как его вина в том, что у компании отсутствуют деньги, не доказана. В результате дело направлено Верховным судом на повторный пересмотр.
