Россиянам хотят разрешить самооборону в случае незаконного проникновения в жилище даже без угрозы для жизни.
В Госдуму внесут доработанный законопроект — изменения в ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона». Сегодня человек имеет право на самооборону только в случае угрозы жизни. Поэтому, как считают авторы, при вынесении решений судебными инстанциями возникают спорные случаи, когда защищающий себя гражданин становится виновным. Адвокаты оценивают инициативу по-разному. С одной стороны, они выступают за расширение прав граждан на защиту, с другой — предупреждают об опасности создания умышленных ситуаций с правом на такие действия.
«Право на неприкосновенность жилища — важнейшее конституционное право человека и гражданина. Никто не может проникать в помещение против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Предлагаемая ч. 22 ст. 37 УК РФ направлена на обеспечение надлежащей самозащиты граждан от посягательств, совершаемых с нарушением неприкосновенности жилища», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.
В документе отмечается, что Верховный суд РФ еще в 2021 году уже уделил особое внимание этому вопросу в своем постановлении пленума «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившее преступление». В нем ситуация с незаконным проникновением в жилище в ночное время отнесена к случаям, когда человек вследствие неожиданности посягательства не может объективно оценить степень и характер опасности нападения, что исключает ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
Кроме того, в 2022 году в этом постановлении были внесены изменения, прямо назвавшие посягательством незаконное проникновение в жилище против воли проживающего без насилия с угрозой для жизни, допускающим причинение вреда в состоянии необходимой обороны.
В результате возникла необходимость предоставить гражданам законодательное право защищать свою жизнь и своих родных и близких, не опасаясь уголовного наказания, от любого преступного посягательства людей, незаконно проникающих в жилище, независимо от того, соответствовали ли защитные действия характеру и опасности, говорится в документе.
— Мы доработали законопроект, создание которого началось еще в 2022 году, с учетом поступивших замечаний и формулировок, данных Верховным судом. Направили его на отзыв в правительство и Верховный суд, и готовимся к его внесению в Госдуму.
Законопроект не ограничивает способы самообороны граждан, которые могут использовать для этого все доступные под рукой средства, как это не делает в своем постановлении и Верховный суд.
— Мой дом — моя крепость. Этот принцип уже давно действует в Америке, где человек имеет право на такую самооборону, в том числе с применением Орудия, и ему ничего за это не будет. Лично мне кажется, что у нас должно быть так же. Было уже очень много случаев, когда неадекватные или в алкогольном опьянении лица вламывались в квартиры, а глава семьи не мог им ответить или отвечал и сам садился в тюрьму. Это неправильно.
Зачастую в полицию в таких случаях обращаться бесполезно, так как правоохранители нередко говорят людям — приедем, когда будет совершено преступление.
— Инициатива хорошая и призвана защищать права граждан. Но это уже не первая попытка урегулировать этот вопрос, и пока кардинально ситуация не изменилась. Если бы действующий закон применялся во всех случаях одинаково и правильно, со всесторонним и объективным подходом, то ничего бы расширять не потребовалось, потому что, согласно ст. 37 УК, у обороняющегося большой перечь прав.
Проблема в том, как действующие нормы расцениваются правоохранителями и судами. Причем речь не обязательно идет о применении гражданами Орудия для самообороны.
— Это может быть и перцовый спрей, на который не требуется разрешения, но обезвредить человека он вполне может. Другой вопрос — как будет расценено его применение. Если правоохранители решат, что причин для его применения не имелось, то ответственность может быть вплоть до признания этого действия хулиганством с применением предмета, используемого в качестве Орудия по ч. 2 ст. 213 УК РФ и наказание по такой статье грозит до семи лет лишения свободы, — пояснил юрист.
Также, нередки случаи, когда человек оборонялся, но якобы превысил пределы самообороны и был призван виновным, так как при тех обстоятельствах он не имел права причинять такой вред нападавшему.
Очень легко можно будет подстроить ситуации с такой самообороной, когда человек пришел по приглашению хозяина жилья, а его обвинят в нападении. Ситуации, когда действительно необходима самооборона, не такие частые.
Сегодня при угрозе жизни закон разрешает человеку использовать любые средства для своей защиты, в том числе Орудие.
— Однако практика такова, что все вопросы самообороны в судах, как правило, трактуются не в пользу обороняющихся. В отношении них сразу же возбуждаются уголовные дела, они ставятся в условия, когда должны оправдываться. Это связано с тем, что доказать их виновность правоохранительным органам гораздо проще, чем доказать, что они применяли необходимую самооборону.
Если человек находится у себя дома и к нему вторглись или напали, то любой нанесенный ущерб должен трактоваться в пользу обороняющегося.
В Госдуму внесут доработанный законопроект — изменения в ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона». Сегодня человек имеет право на самооборону только в случае угрозы жизни. Поэтому, как считают авторы, при вынесении решений судебными инстанциями возникают спорные случаи, когда защищающий себя гражданин становится виновным. Адвокаты оценивают инициативу по-разному. С одной стороны, они выступают за расширение прав граждан на защиту, с другой — предупреждают об опасности создания умышленных ситуаций с правом на такие действия.
Понятие «необходимая самооборона»
В России предлагают расширить понятие необходимой самообороны, дав право гражданам применять ее даже без угрозы жизни. Доработанный законопроект с такими поправками в ст. 37 Уголовного кодекса РФ подготовлен к внесению в Госдуму. Сегодня человек имеет право на самооборону только в случае угрозы жизни.«Право на неприкосновенность жилища — важнейшее конституционное право человека и гражданина. Никто не может проникать в помещение против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Предлагаемая ч. 22 ст. 37 УК РФ направлена на обеспечение надлежащей самозащиты граждан от посягательств, совершаемых с нарушением неприкосновенности жилища», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.
В документе отмечается, что Верховный суд РФ еще в 2021 году уже уделил особое внимание этому вопросу в своем постановлении пленума «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившее преступление». В нем ситуация с незаконным проникновением в жилище в ночное время отнесена к случаям, когда человек вследствие неожиданности посягательства не может объективно оценить степень и характер опасности нападения, что исключает ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
Кроме того, в 2022 году в этом постановлении были внесены изменения, прямо назвавшие посягательством незаконное проникновение в жилище против воли проживающего без насилия с угрозой для жизни, допускающим причинение вреда в состоянии необходимой обороны.
В результате возникла необходимость предоставить гражданам законодательное право защищать свою жизнь и своих родных и близких, не опасаясь уголовного наказания, от любого преступного посягательства людей, незаконно проникающих в жилище, независимо от того, соответствовали ли защитные действия характеру и опасности, говорится в документе.
— Мы доработали законопроект, создание которого началось еще в 2022 году, с учетом поступивших замечаний и формулировок, данных Верховным судом. Направили его на отзыв в правительство и Верховный суд, и готовимся к его внесению в Госдуму.
Законопроект не ограничивает способы самообороны граждан, которые могут использовать для этого все доступные под рукой средства, как это не делает в своем постановлении и Верховный суд.
Плюсы и минусы разрешения самообороны без угрозы жизни
Зампред фракции «Справедливая Россия — За правду», глава комитета по защите конкуренции Валерий Гартунг считает, что законопроект можно поддержать.— Мой дом — моя крепость. Этот принцип уже давно действует в Америке, где человек имеет право на такую самооборону, в том числе с применением Орудия, и ему ничего за это не будет. Лично мне кажется, что у нас должно быть так же. Было уже очень много случаев, когда неадекватные или в алкогольном опьянении лица вламывались в квартиры, а глава семьи не мог им ответить или отвечал и сам садился в тюрьму. Это неправильно.
Зачастую в полицию в таких случаях обращаться бесполезно, так как правоохранители нередко говорят людям — приедем, когда будет совершено преступление.
— Инициатива хорошая и призвана защищать права граждан. Но это уже не первая попытка урегулировать этот вопрос, и пока кардинально ситуация не изменилась. Если бы действующий закон применялся во всех случаях одинаково и правильно, со всесторонним и объективным подходом, то ничего бы расширять не потребовалось, потому что, согласно ст. 37 УК, у обороняющегося большой перечь прав.
Проблема в том, как действующие нормы расцениваются правоохранителями и судами. Причем речь не обязательно идет о применении гражданами Орудия для самообороны.
— Это может быть и перцовый спрей, на который не требуется разрешения, но обезвредить человека он вполне может. Другой вопрос — как будет расценено его применение. Если правоохранители решат, что причин для его применения не имелось, то ответственность может быть вплоть до признания этого действия хулиганством с применением предмета, используемого в качестве Орудия по ч. 2 ст. 213 УК РФ и наказание по такой статье грозит до семи лет лишения свободы, — пояснил юрист.
Также, нередки случаи, когда человек оборонялся, но якобы превысил пределы самообороны и был призван виновным, так как при тех обстоятельствах он не имел права причинять такой вред нападавшему.
Очень легко можно будет подстроить ситуации с такой самообороной, когда человек пришел по приглашению хозяина жилья, а его обвинят в нападении. Ситуации, когда действительно необходима самооборона, не такие частые.
Сегодня при угрозе жизни закон разрешает человеку использовать любые средства для своей защиты, в том числе Орудие.
— Однако практика такова, что все вопросы самообороны в судах, как правило, трактуются не в пользу обороняющихся. В отношении них сразу же возбуждаются уголовные дела, они ставятся в условия, когда должны оправдываться. Это связано с тем, что доказать их виновность правоохранительным органам гораздо проще, чем доказать, что они применяли необходимую самооборону.
Если человек находится у себя дома и к нему вторглись или напали, то любой нанесенный ущерб должен трактоваться в пользу обороняющегося.
