- Специальный корреспондент
Сразу оговоримся: всё сказанное - предмет для дискуссий и для попыток взглянуть на положение вещей "на холодную голову" и в перспективе.
В конце марта 2021 года компания Surfshark опубликовала рейтинг крупнейших городов мира по количеству камер на квадратный километр. Москва заняла в нём 30 место - примерно с 77 камерами на один квадратный километр городской территории.
Первое и второе места заняли индийские города Ченнаи и Хайдарабад с 657 и 480 камерами на кв. км, соответственно. На третьем месте китайский Харбин (410,5 камер на кв. км), на четвёртом - Лондон с 399,3 камерами на той же территории.
Между тем, ещё в декабре 2020-го вышел другой рейтинг, в котором Россия в целом оказалась на третьем - после США и Китая - месте по общему количеству камер видеонаблюдений.
О чём это говорит? Например, о том, что среднее количество камер в российских городах намного превосходит аналогичный показатель, в частности, и для Индии, и для Великобритании, хотя в отдельных городах в этих странах количество камер может быть запредельным. Впрочем, и 77 камер на квадратный километр - это тоже очень немало. Иногда складывается ощущение, что их вешают по три штуки туда, где можно вполне было бы обойтись одной. Плотность размещения порой бывает малообъяснимой: например, в вестибюле станции метро "Краснопресненская" в Москве количество камер вплотную приближается к двадцати - незамеченной муха не пролетит. Есть ли практический смысл в таком количестве средств наблюдения?
Безопасность в прицеле, или О хорошем
Обществу в целом и властям в частности системы видеонаблюдения продаются под предлогом обеспечения безопасности. В Москве, например, действует система "Безопасный город", к которой подключены более 170 тысяч видеокамер, как с фиксированным углом обзора, так и "купольных", которые могут вращаться на 360 градусов.
В начале 2020 года в "Российской газете" вышла статья , в которой утверждается, что системы видеонаблюдения позволили "в разы" сократить преступность. Самой громкой историей успеха назван инцидент с кражей картины Архипа Куинджи из Третьяковской галереи, когда с помощью камер удалось выследить преступника до самого дома и там и задержать.
Также резко снизилось количество автоугонов - с десятков до считанных единиц в день.
Победные реляции правоохранителей этим не ограничивалось; как утверждалось в материале "Российской газеты", многие камеры оборудовали системой распознавания лиц, которая "практически не ошибается и довольно эффективно работает даже в толпе", благодаря чему теперь "ежемесячно задерживают от пяти до десяти преступников, которых ищут не только российские, но и зарубежные правоохранители". Плюс к этому у некоторых входов в подъезды в жилых домах в порядке тестирования установили около тысячи камер с распознаванием лиц, которые "помогли идентифицировать и задержать больше ста человек". После этого городские власти подключили ещё 100 тысяч таких камер.
Далее же говорится, что благодаря камерам удалось раскрыть больше четырёх тысяч преступлений, в основном тяжкого характера.
Сверх этого, записи с камер используются при инцидентах с порчей имущества (машину во дворе поцарапали) и ДТП, - в таких случаях истребовать записи могут не только сотрудники силовых органов, но и рядовые граждане и их адвокаты.
Мы хотим видеть все
В 2020 году крупные страховые компании и Центробанк РФ обратились к Департаменту информационных технологий Москвы с просьбой предоставить им прямой и беспрепятственный доступ к системе видеонаблюдения в городе. Цель - . Записи с камер в ведении ДИТ они могли получать и раньше, но по особому запросу в мэрию Москвы. Процесс занимал около трёх дней: владельцы систем видеомониторинга передавали данные по защищенным каналам оператору, а тот предоставлял доступ для игроков страхового рынка.
Но страховщиков это положение вещей перестало устраивать и они просят прямой доступ. Критики, однако, что из-за этого возникнет "огромная нагрузка на инфраструктуру" и появится "высокий риск нарушения работы на стороне ЦОДД [Центра организации дорожного движения] и ДИТ".
Впрочем, просьбам ЦБ отказывать не принято.
Есть и ряд других оснований говорить, что реальная ситуация с повсеместным видеонаблюдением в Москве не столь радужна.
Ложка дегтя, пуд соли, или О нехорошем
В самом конце 2019 года "Коммерсант" опубликовал , в которой говорилось об утечках данных из городской системы видеонаблюдения, которую только-только оснастили функциями распознавания лиц.По официальной версии, отдельно взятый сотрудник одного из ведомств, имеющих доступ к Единому центру хранения данных Департамента информационных технологий Москвы, передавал видеозаписи на сторону - совершенно, понятное дело, незаконно.
Однако журналисты указывают, что чёрный рынок "пробива" персональных данных как раз недавно пополнился новыми предложениями: например, можно было купить видеозаписи с конкретной камеры или отправить поставщику "услуги" фотографии интересующего лица и получить все снимки похожих людей, которых смогла найти система распознавания лиц. В публикации "Коммерсанта" указывается, что точность системы оставляла желать лучшего.
Стоимость видеозаписи с одной камеры на тот момент (конец 2019 года) составляла несколько десятков тысяч рублей. Учитывая, кто является наиболее очевидным адресатом подобной услуги, эти расценки едва ли можно назвать высокими.
А вот возмещение тем, кто непосредственно организует "сливы" и "пробивы", выходит довольно высоким, так что ожидать, что этот рынок удастся ликвидировать, как минимум, наивно. А вот предполагать, что с ростом количества распознающих лица камер, бодрее пойдёт и торговля записями с них "налево", кажется вполне логичным.
К слову, для предотвращения утечки каких-либо данных не нужно ничего изобретать. Вполне сработают комбинация из шифрования, жёсткого ограничения круга лиц с доступом к этим записям и полномочиями их распространять, и, например, маркировка каждого полученного видео персональным идентификатором по блокчейну, так, чтобы сразу было понятно, от кого запись с камеры ушла на сторону, если это произошло.
Паноптикум последствий
Существует ещё один аспект, о котором мало говорят, если говорят вообще: длительный психологический эффект от повсеместного распространения камер видеонаблюдения.
В XVIII веке английский философ-моралист Джереми (Иеремия) Бентам опубликовал трактат под названием "Паноптикон, или инспекционное учреждение..." (на самом деле, полное название этой работы занимает целый абзац).
Упрощённо, Бентам предлагал строить тюрьмы, а также промышленные предприятия, работные дома, больницы (включая психиатрические) и школы по одному и тому же принципу: любое такое заведение представляло бы собой цилиндрическое здание со стеклянными внутренними перегородками, где надзиратель или лицо его замещающее находится в центре, может видеть всех и каждого, но для заключённых - или работников, или пациентов, или учащихся - остаётся невидимым. Соответственно, по мнению Бентама, у каждого поднадзорного складывается впечатление постоянного контроля. Автор трактата полагал, что этот контроль оказывает благотворно-воспитательный эффект на поднадзорных, что, в конечном счёте, служит общественному благу.
Идеи Бентама уже в Экс экс веке развивал другой философ - француз Мишель Фуко, который отметил, что Паноптикон (Паноптикум) являет собой наиболее концентрированное выражение принципов власти как таковой.
Тысячеглазый цифровой Аргус на каждом квадратном километре города XXI века, по существу, является реализацией принципов всё того же Паноптикона. Каковы психологические последствия длительного (точнее, почти постоянного) и осознанного пребывания под таким надзором? У науки пока что нет на это однозначного ответа - опросы показывают и безразличие, и рост уровня паранойи и невротизации, хотя в конечном счёте всё зависит от конкретного человека и его восприятия мира. Есть немало людей, кто привык говорить "я не сделал ничего плохого, чего мне бояться, пусть боятся те, кто замышляет недоброе".
Однако не факт, что они согласились бы на установку камер наблюдения в своих собственных квартирах - “для их же блага”.
В дальней перспективе, однако, усматривается один пренеприятнейший эффект: массовое - и потенциально всеобъемлющее - видеонаблюдение становится главным регулятором поведения людей. Они не нарушают закон только потому, что знают, что постоянно находятся под наблюдением, и только там, где это видеонаблюдение зримо присутствует.
То есть, регулирующий фактор оказывается сугубо внешним. Источником хорошего поведения становится не столько внутренняя культура человека и его чувство ответственности перед окружающими, а - наличие и количество камер на столбах вокруг него.
И если это так, то едва такой надзор исчезает или перестаёт быть зримым, поведение человека подчас меняется - резко и далеко не в лучшую сторону.
Кстати, у Фуко предполагалось, что надзор будет именно что невидимым - чтобы люди точно знали, что на них могут смотреть в любой момент, но не знали, когда именно это произойдёт. Тогда бы, по мнению философа, они сами были вынуждены регулировать своё поведение.
Но сейчас камеры видны и видны повсеместно. А насколько они повышают чувство защищённости у людей - это большой вопрос: в конце концов, в случае уличного нападения камера напрямую никого не защитит, разве что поможет найти виновного и то, если не окажется, что камера в нужный момент не работала или запись куда-то пропала
Вдобавок немалое количество насильственных преступлений совершается там, где камер нет, - в частных жилищах, например.
И опять о хорошем
Где видеонаблюдение, «заряженное» искусственным интеллектом, чрезвычайно полезно и даже незаменимо, так это в транспортной сфере. Любой сегодняшний мегаполис ежедневно сталкивается с проблемами дорожного движения - авариями, пробками, неравномерной пропускной способностью городских магистралей и т.д.Это сложнейшая система, где самые, казалось бы, незначительные на общем фоне события могут оказывать «эффект бабочки», для предотвращения которого необходима тонкая перестройка отдельных частей всей системы. Простой пример: авария существенно задерживает несколько единиц общественного транспорта, следующих по расписанию в час пик. Из-за этого на остановках возрастает количество пассажиров и, как следствие, увеличивается время посадки, пусть и незначительно. Но накопительный эффект сказывается на движении по забитым магистралям, соответственно, необходимо перенастраивать режим работы светофоров по маршрутам этих автобусов, чтобы сгладить проблему.
Вручную такую проблему не решить. Но с ней может справиться интеллектуальная система управления городским транспортом, которая «видит» возникшие сложности, способна прогнозировать их последствия и минимизировать их.
Как она их видит? - источником данных - очень Больших Данных - для неё оказываются те самые камеры на столбах. А также Средства наблюдения - но только не за людьми, а за транспортом.
По мере того как будет развиваться общественный и частный беспилотный транспорт, системы видеонаблюдения станут залогом их равномерного движения по городским улицам. В идеале - с минимумом пробок и аварийностью, близкой к нулевой. Хотя, конечно, пройдёт ещё немало времени, прежде чем это станет реальностью.
