Совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов.
Например, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не факты, изложенные в документе.
Об этом говорится в Определении 1655-О/2023 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Натальи Шалаевой, которая пыталась оспорить конституционность частей 7 и 10 статьи 22 (оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности) Основ законодательства РФ о нотариате.
Отказали в госуслуге
Как следует из материалов дела, Шалаева обратилась к нотариусу за услугой по удостоверению подписи на документах, после чего она пыталась получить на основании этих документов государственную услугу, но ей было отказано. Шалаева хотела взыскать с нотариуса денежные средства, уплаченные ею за оказание услуг правового и технического характера. Но в судах ей отказали, указав, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус только удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Шалаева обратилась в КС РФ, посчитав неконституционным нормы, на основании которых, нотариус берет плату за услуги правового и технического характера, когда такие услуги в действительности не оказывались.
Существо нотариального действия
Плата за услуги правового и технического характера должна определяться на основе четких и понятных критериев и под контролем уполномоченных государственных органов, гарантирующих доступность нотариальных услуг и равенство прав при их получении.
При этом КС РФ отметил, что, учитывая вышесказанное, заинтересованное лицо, не согласное с необходимостью оплаты нотариусу стоимости таких услуг, вправе обратиться в суд, а суды обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия.
Таким образом, было признано, что оспариваемые нормы не могут нарушать конституционных прав заявительницы.
Например, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не факты, изложенные в документе.
Об этом говорится в Определении 1655-О/2023 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Натальи Шалаевой, которая пыталась оспорить конституционность частей 7 и 10 статьи 22 (оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности) Основ законодательства РФ о нотариате.
Отказали в госуслуге
Как следует из материалов дела, Шалаева обратилась к нотариусу за услугой по удостоверению подписи на документах, после чего она пыталась получить на основании этих документов государственную услугу, но ей было отказано. Шалаева хотела взыскать с нотариуса денежные средства, уплаченные ею за оказание услуг правового и технического характера. Но в судах ей отказали, указав, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус только удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Шалаева обратилась в КС РФ, посчитав неконституционным нормы, на основании которых, нотариус берет плату за услуги правового и технического характера, когда такие услуги в действительности не оказывались.
Существо нотариального действия
Плата за услуги правового и технического характера должна определяться на основе четких и понятных критериев и под контролем уполномоченных государственных органов, гарантирующих доступность нотариальных услуг и равенство прав при их получении.
При этом КС РФ отметил, что, учитывая вышесказанное, заинтересованное лицо, не согласное с необходимостью оплаты нотариусу стоимости таких услуг, вправе обратиться в суд, а суды обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия.
Таким образом, было признано, что оспариваемые нормы не могут нарушать конституционных прав заявительницы.
