Предмет спора:
по результатам проведенной проверки организации были доначислены налоги, штрафы и пени. Организация своевременно не исполнила направленное ей требование об уплате налогов, вследствие чего налоговая инспекция приняла решение о принудительном взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, в числе которого находилась дебиторская задолженность (долг третьих лиц перед организацией).
Для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налогов инспекция наложила арест на дебиторскую задолженность организации и обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на данную задолженность.
За что спорили: возможность ареста дебиторской задолженности.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Выступая в суде против заявленных исковых требований, представитель организации отмечал, что налоговые органы не вправе арестовывать дебиторскую задолженность налогоплательщиков. В качестве обеспечительной меры, принимаемой после доначисления налогов, налоговые органы вправе наложить лишь запрет на отчуждение имущества налогоплательщика (абз.3 п.10 ст.101 НК РФ).
Дебиторскую задолженность нельзя признать имуществом для целей НК РФ. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов организации не придает ей статуса реального имущества. Задолженность представляет собой лишь имущественное право требования к третьим лицам, а в соответствии же со ст.38 НК РФ имущественные права не являются имуществом налогоплательщиков. Кроме того, наличие у заявителя дебиторской задолженности не означает фактическое поступление денежных средств от дебиторов на момент исполнения решения по результатам проверки.
Следовательно, по мнению организации, на дебиторскую задолженность, как и на любое другое имущественное право, не может быть наложен арест. В связи с этим организация требовала отменить решение о наложении ареста на принадлежащую ей дебиторскую задолженность.
Суд пояснил, что наложение ареста на дебиторскую задолженность невозможно только на стадии принятия решения о доначислении налогов, пеней и штрафа. Но нормы НК РФ допускают такой арест в качестве способа обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании задолженности. В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных п.10 ст.101 НК РФ, наложение ареста на имущество выступает в качестве меры, направленной на принудительное исполнение уже вступившего в законную силу решения налогового органа о взыскании налогов.
То есть арест дебиторской задолженности возможен в случаях, когда налогоплательщик добровольно не уплачивает доначисленные ему налоги, и налоговая инспекция принимает решение о принудительном взыскании налогов за счет имущества. Арест может быть наложен после вступления в силу решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (п.3 ст.77 НК РФ).
При этом п.2 ст.38 НК РФ, на который ссылалась организация, содержит лишь общее определение понятия имущества, которое используется исключительно в целях добровольного исчисления и уплаты налогов. Для целей принудительного взыскания налогов указанная норма использована быть не может. Поэтому, заключил суд, дебиторская задолженность также подлежит отнесению к имуществу налогоплательщика-должника, на которое налоговые органы вправе наложить арест.
