Краснокаменский городской суд Забайкальского края отклонил иск сотрудника к предприятию о компенсации морального вреда за требование показать личные вещи перед проходом на работу, сообщили в пресс-службе суда.
Заявитель также указал, что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он отказался предоставить для осмотра ручную кладь.
«Истец испытал нравственные страдания и стресс, его достоинству и деловой репутации причинен вред.
Требования об обязанности предоставления ручной клади для осмотра, по мнению истца, является незаконным, поскольку работники охраны имеют право проводить личный досмотр и досмотр вещей, если лицо совершило преступление или административное правонарушение на охраняемом объекте», — рассказали в суде.
В судебном заседании сотрудник пояснил, что, проходя на свое рабочее место, отказался предъявить охранникам содержимое проносимого пакета. Кроме того, обстоятельства прохождения его через пропускной пункт на рабочее место к его трудовой деятельности не относятся, в связи с чем оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось, считает заявитель.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что своими действиями работник нарушил требование действующей служебной инструкции.
«В целях повышения надежности охраны важных объектов, их антитеррористической защищенности, соблюдения пропускного режима, охрана проводит мероприятия по повышению надежности охраны и антитеррористической защищенности охраняемых объектов. В случае отказа досмотра, проход на территорию объекта запрещается», — указал ответчик.
Суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу законно и обоснованно, а его права работодателем нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, сообщила пресс-служба суда.
Заявитель также указал, что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он отказался предоставить для осмотра ручную кладь.
«Истец испытал нравственные страдания и стресс, его достоинству и деловой репутации причинен вред.
Требования об обязанности предоставления ручной клади для осмотра, по мнению истца, является незаконным, поскольку работники охраны имеют право проводить личный досмотр и досмотр вещей, если лицо совершило преступление или административное правонарушение на охраняемом объекте», — рассказали в суде.
В судебном заседании сотрудник пояснил, что, проходя на свое рабочее место, отказался предъявить охранникам содержимое проносимого пакета. Кроме того, обстоятельства прохождения его через пропускной пункт на рабочее место к его трудовой деятельности не относятся, в связи с чем оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось, считает заявитель.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что своими действиями работник нарушил требование действующей служебной инструкции.
«В целях повышения надежности охраны важных объектов, их антитеррористической защищенности, соблюдения пропускного режима, охрана проводит мероприятия по повышению надежности охраны и антитеррористической защищенности охраняемых объектов. В случае отказа досмотра, проход на территорию объекта запрещается», — указал ответчик.
Суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу законно и обоснованно, а его права работодателем нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, сообщила пресс-служба суда.
