Рассмотрев дело о защите прав субъекта персональных данных, апелляционный суд не согласился с решением первой инстанции о том, что "Яндекс.Еда" не несет ответственности за утечку данных клиентов компании.
Он взыскал в пользу заявителя компенсацию морального вреда. Об этом сообщили в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Петербурга.
Клиент сервиса Александр Щацкий обратился в Куйбышевский районный суд Петербурга с требованием о взыскании компенсации морального вреда в 50 тысяч рублей, ссылалась на то, что предоставил ответчику свои персональные данные, присоединившись к пользовательскому соглашению сервиса по заказу товаров и доставке "Яндекс.Еда", а в марте ему стало известно об утечке информации пользователей. Щацкий обнаружил, что на определенном сайте размещены его персональные данные, и тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил его личные неимущественные права на неприкосновенность частной, личной и семейной жизни, семейную тайну.
В ходе заседания в первой инстанции, ответчик заявил о недоказанности его вины в распространении сведений об истце.
Суд указал, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий работников и должностных лиц ответчика. Также суд сообщил, что 1 марта 2022 в информационных ресурсах была размещена информация о выявлении службой безопасности "Яндекс.Еда" утечки телефонных номеров и сведений о пользователях и их заказах, и подчеркнул, что по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о признании "Яндекс.Еда" потерпевшей стороной.
В итоге Куйбышевский районный суд решил, что истцом не были представлены доказательства вины ответчика в распространении его персональных данных.
"Само по себе появление в информационных ресурсах сведений об истце, как о пользователе услуг сервиса "Яндекс.Еда", не свидетельствуют о том, что именно ответчиком совершены незаконные действия, направленные на нарушение прав истца. Скриншот страницы сайта, который истец приобщил к материалам дела, не содержит информации, позволяющей отнести данный Интернет-ресурс к ведению ответчика и что источником информации, размещенной на данном сайте, являлось именно "Яндекс.Еда", - говорилось в решении первой инстанции, которым Шацкому было отказано в удовлетворении его требований.
Но в в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Санкт-Петербургский городской суд решение первой инстанции отменил и частично удовлетворил иск Шацкого, взыскал в его пользу с ответчика 5 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Он взыскал в пользу заявителя компенсацию морального вреда. Об этом сообщили в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Петербурга.
Клиент сервиса Александр Щацкий обратился в Куйбышевский районный суд Петербурга с требованием о взыскании компенсации морального вреда в 50 тысяч рублей, ссылалась на то, что предоставил ответчику свои персональные данные, присоединившись к пользовательскому соглашению сервиса по заказу товаров и доставке "Яндекс.Еда", а в марте ему стало известно об утечке информации пользователей. Щацкий обнаружил, что на определенном сайте размещены его персональные данные, и тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил его личные неимущественные права на неприкосновенность частной, личной и семейной жизни, семейную тайну.
В ходе заседания в первой инстанции, ответчик заявил о недоказанности его вины в распространении сведений об истце.
Суд указал, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий работников и должностных лиц ответчика. Также суд сообщил, что 1 марта 2022 в информационных ресурсах была размещена информация о выявлении службой безопасности "Яндекс.Еда" утечки телефонных номеров и сведений о пользователях и их заказах, и подчеркнул, что по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о признании "Яндекс.Еда" потерпевшей стороной.
В итоге Куйбышевский районный суд решил, что истцом не были представлены доказательства вины ответчика в распространении его персональных данных.
"Само по себе появление в информационных ресурсах сведений об истце, как о пользователе услуг сервиса "Яндекс.Еда", не свидетельствуют о том, что именно ответчиком совершены незаконные действия, направленные на нарушение прав истца. Скриншот страницы сайта, который истец приобщил к материалам дела, не содержит информации, позволяющей отнести данный Интернет-ресурс к ведению ответчика и что источником информации, размещенной на данном сайте, являлось именно "Яндекс.Еда", - говорилось в решении первой инстанции, которым Шацкому было отказано в удовлетворении его требований.
Но в в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Санкт-Петербургский городской суд решение первой инстанции отменил и частично удовлетворил иск Шацкого, взыскал в его пользу с ответчика 5 тысяч рублей компенсации морального вреда.
