Сегодня по долгам разорившихся компаний отвечают не только директора, акционеры и бенефициары, но и главные бухгалтеры, коммерческие директоры, получившие выгоду контрагенты и многие другие.
Ежегодно суды рассматривают тысячи дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность вошла в семьи — неуплаченные долги взыскивают с детей и включают в наследственную массу.
Тренд последнего времени — существенно расширяется круг ответчиков. Кредиторы пытаются взыскать свои потери с компаний, входящих в одну группу с должником, ключевых работников, юристов и даже банков.
Если учесть, что в каждом таком деле фигурирует от одного до нескольких десятков ответчиков, то общее количество привлекаемых к ответственности лиц исчисляется десятками тысяч в год.
Каждый год небольшая «щепотка» дел по субсидиарной ответственности доходит до высших инстанций — Верховного и Конституционного судов. В каждом таком кейсе судьи решают конкретный спор и дают разъяснения, которыми руководствуются нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел. Поэтому для любого юриста, практикующего по банкротным делам, важно знать ключевые позиции, чтобы качественно защищать своих доверителей по кейсам о привлечении к субсидиарной ответственности.
2021 год. Из 13 рассмотренных дел:
- шесть дел отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию;
- в шести случаях оставлен в силе судебный акт первой инстанции;
- в одном деле оставлено в силе апелляционное постановление.
2022 год. Из 12 рассмотренных дел:
- восемь дел отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию;
- в трех делах (в кейсе «Русстройбанк» в отношении части ответчиков дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию, а в другой части ответчиков оставлено в силе апелляционное постановление, поэтому этот кейс учтен в первом и втором блоке статистики) оставлено в силе апелляционное постановление (полностью или частично);
- в двух случаях судебные акты отменены и в удовлетворении требования отказано.
1. Кейс «Сибэлитстрой». Кредитор вправе изменить способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.
Такой кредитор обязан возместить убытки лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов.
ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014.
2. Кейс «СПАР Липецк». Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только единым документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т. п.), которые подтверждают совершение конкретных действий по выводу компании из кризиса. ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016.
3. Кейс МУП «Спектр». Руководитель предприятия в сфере ЖКХ при появлении признаков банкротства в разгар отопительного сезона должен разработать экономически обоснованный план по выходу из кризиса вместо подачи заявления о признании предприятия банкротом, чтобы не допустить социальной напряженности. ВС РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017.
4. Кейс «Бамтоннельстрой-Гидрострой». Для отмены обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего лица необходимо подробно раскрыть доводы и доказательства того, что сохранение обеспечительных мер приведет к существенным негативным последствиям. ВС РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.
5. Кейс «Логостайл». Кредитор вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве даже в том случае, если эти обстоятельства были известны ему в тот период рассмотрения дела о банкротстве. ВС РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019.
6. Кейс «Комплект КС». В размер субсидиарной ответственности за нарушение обязанности подать заявление о банкротстве входят только те требования, которые возникли после истечения месячного срока от даты, когда директор должен был подать заявление. Во внимание берется именно дата возникновения обязательства (например, дата займа, а не дата судебного взыскания). ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018.
7. Кейс «Юридическая инвестиционная компания «Агор». Вменение ответчикам одних и тех же действий в разных делах о банкротстве свидетельствует о тождественности требований. ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 по делу № А43-41965/2017.
8. Кейс «Электрокабель». Ссылка заявителя на одни и те же действия ответчика в разных спорах о субсидиарной ответственности свидетельствуют о тождественности требований, поэтому производство по второму спору подлежит прекращению даже в том случае, если в первом споре требование о субсидиарной ответственности было переквалифицировано в убытки. ВС РФ от 06.10.2021 № 304-ЭС21-11789 по делу № А67-7066/2016.
9. Кейс банка «Балтика». Топ-менеджер банка вправе защищаться «бизнес-решением», основанным на документах, подготовленных подразделениями банка. Оппонент вправе доказать, что ответчик знал заведомо о невыгодности сделки или о нарушении процедуры проверки. ВС РФ 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 по делу № А40-252160/2015.
10. Кейс МУП «ЖЭК». Если руководитель сообщил о кризисной ситуации администрации муниципального образования, то она обязательно должна либо разработать экономический план, либо дать указание подать заявление о признании МУП банкротом. ВС РФ 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2, 3) по делу № А42-9226/2017.
11. Кейс «Гринфилд». Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015.
12. Кейс «Богородский муниципальный банк». К субсидиарной ответственности можно привлекать лишь за те сделки, которые причинили существенный вред должнику, в ином случае причиненный вред необходимо переквалифицировать в убытки. ВС РФ от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6) по делу № А41-90487/2015.
13. Кейс «Югметаллснаб-Холдинг». Привлечение директора к субсидиарной ответственности за непогашенный кредит и взыскание этого же кредита по поручительству не задваивают размер ответственности. Однако из размера субсидиарной ответственности должна вычитаться сумма, уплаченная по поручительству. ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7) по делу № А53-1203/2016.
14. Кейс «НИПИ ТяжПромЭлектроПроект». Если кредитор, выигравший спор о субсидиарной ответственности, подаст в апелляционную инстанцию отказ от иска, при этом в заседание не явится и не попросит рассмотреть дело в свое отсутствие, то суд должен отложить рассмотрение, чтобы выяснить действительную волю кредитора на отказ от иска.
ВС РФ 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372 по делу № А40-103736/2016.
15. Кейс «Сэпмл Рум». Конкурсный управляющий не обязан направлять бывшему директору требование о передаче документов перед тем, как подавать заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов. ВС РФ от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019.
16. Кейс «СУ-91 И.С.С.». Суды не должны рассматривать по существу спор о субсидиарной ответственности, если ответчик не был надлежаще уведомлен о начале судебного разбирательства. ВС РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25408 по делу № А40-47169/2016.
17. Кейс «М2М Прайвет Банк»
Решая вопрос привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров, необходимо учитывать объем их компетенции в соответствии с уставом компании. Если сделка причинила убытки, необходимо ее размер соотнести с общим размером ущерба и правильно квалифицировать требование — убытки или субсидиарная ответственность. ВС РФ от 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160 (7-15) по делу № А40-251578/2016.
18. Кейс «Заготовитель». Решая вопрос привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суды должны учитывать (1) масштаб деятельности компании и (2) объективную возможность ответчика контролировать сотрудников, которым была делегирована часть обязанностей, нарушение которых привело к причинению вреда компании. Отказ в привлечении директора к уголовной ответственности не означает автоматического освобождения от гражданско-правовой. ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 по делу № А41-88908/2018.
19. Кейс «ФСК «Гарант». Выдача нескольких исполнительных листов к солидарным субсидиарным ответчикам не множит размер их ответственности даже в том случае, если они раздельно привлекались к субсидиарной ответственности. ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24, 25) по делу № А63-577/2015.
Примечание: ВС РФ рассмотрел также пять иных дел о субсидиарной ответственности контролировавших «ФСК «Гарант» лиц и пришел к аналогичным выводам.
20. Кейс «ХимСервис». Привлекать участника компании-должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве можно только в том случае, если противоправные действия были совершены после вступления в силу п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (29.07.2017). ВС РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240 по делу № А40-214997/2018.
21. Кейс «Русстройбанк». Ссылка ответчика на совершение действий во исполнение поручений руководителя в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием для освобождения от ответственности. ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС17-12877 (6) по делу № А40-252156/2015.
22. Кейс «БЭЛСИ Групп». На долг по субсидиарной ответственности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами и применяется индексация. ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014.
23. Кейс «Ангарит». В размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом включаются только те обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи такого заявления. Срок возникновения обязательства не тождественен сроку его исполнения. ВС РФ от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559 (2) по делу № А19-5157/2017.
24. Кейс «Сталькрафт». Вывод денег из должника, создание компании-конкурента с переводом на нее бизнеса, смена руководителя и участников с последующей ликвидацией свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих лиц. ВС РФ от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 по делу № А40-264080/2020.
25. Кейс «Лизинговая компания «Дело». Штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств, возникших задолго до назначения ответчика директором, не относятся к новым обязательствам должника и не могут включаться в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. ВС РФ от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.
26. Кейс «Установка+». При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключенной в административном порядке компании к истцам-гражданам (потребителям услуг) должен применяться пониженный стандарт доказывания.
КС РФ от 21.05.2021.
27. Кейс «Стигл». Привлеченный к субсидиарной ответственности ответчик вправе обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр. КС РФ от 16.11.2021.
1. Расширился круг лиц, которых привлекают к субсидиарной ответственности. Если раньше основными ответчиками были директора и прямые владельцы компаний (акционеры или участник ООО), то теперь к ответственности привлекают финансовых директоров, главных бухгалтеров, конечных бенефициаров, аффилированных лиц и многих других неочевидных ответчиков.
2. Верховный и Конституционный суды расширительно толкуют закон о банкротстве и постепенно наделяют ответчиков теми правами, которые прямо не предусмотрены. Например, правом обжаловать включенные в реестр требования или оспаривать решение по налоговой проверке.
3. Ответчикам становится сложнее защищаться. Заявители могут строить свою позицию на косвенных доказательствах и предположениях, а на ответчиков возлагается повышенный стандарт доказывания и раскрытия всех обстоятельств сделок и действий.
Ежегодно суды рассматривают тысячи дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность вошла в семьи — неуплаченные долги взыскивают с детей и включают в наследственную массу.
Тренд последнего времени — существенно расширяется круг ответчиков. Кредиторы пытаются взыскать свои потери с компаний, входящих в одну группу с должником, ключевых работников, юристов и даже банков.
Если учесть, что в каждом таком деле фигурирует от одного до нескольких десятков ответчиков, то общее количество привлекаемых к ответственности лиц исчисляется десятками тысяч в год.
Каждый год небольшая «щепотка» дел по субсидиарной ответственности доходит до высших инстанций — Верховного и Конституционного судов. В каждом таком кейсе судьи решают конкретный спор и дают разъяснения, которыми руководствуются нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел. Поэтому для любого юриста, практикующего по банкротным делам, важно знать ключевые позиции, чтобы качественно защищать своих доверителей по кейсам о привлечении к субсидиарной ответственности.
Практика Верховного суда по субсидиарной ответственности в разрезе по принятым решениям
2021 год. Из 13 рассмотренных дел:- шесть дел отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию;
- в шести случаях оставлен в силе судебный акт первой инстанции;
- в одном деле оставлено в силе апелляционное постановление.
2022 год. Из 12 рассмотренных дел:
- восемь дел отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию;
- в трех делах (в кейсе «Русстройбанк» в отношении части ответчиков дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию, а в другой части ответчиков оставлено в силе апелляционное постановление, поэтому этот кейс учтен в первом и втором блоке статистики) оставлено в силе апелляционное постановление (полностью или частично);
- в двух случаях судебные акты отменены и в удовлетворении требования отказано.
Кейсы Верховного суда за 2021 год
1. Кейс «Сибэлитстрой». Кредитор вправе изменить способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.
Такой кредитор обязан возместить убытки лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов.
ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014.2. Кейс «СПАР Липецк». Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только единым документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т. п.), которые подтверждают совершение конкретных действий по выводу компании из кризиса. ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016.
3. Кейс МУП «Спектр». Руководитель предприятия в сфере ЖКХ при появлении признаков банкротства в разгар отопительного сезона должен разработать экономически обоснованный план по выходу из кризиса вместо подачи заявления о признании предприятия банкротом, чтобы не допустить социальной напряженности. ВС РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017.
4. Кейс «Бамтоннельстрой-Гидрострой». Для отмены обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего лица необходимо подробно раскрыть доводы и доказательства того, что сохранение обеспечительных мер приведет к существенным негативным последствиям. ВС РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.
5. Кейс «Логостайл». Кредитор вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве даже в том случае, если эти обстоятельства были известны ему в тот период рассмотрения дела о банкротстве. ВС РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019.
6. Кейс «Комплект КС». В размер субсидиарной ответственности за нарушение обязанности подать заявление о банкротстве входят только те требования, которые возникли после истечения месячного срока от даты, когда директор должен был подать заявление. Во внимание берется именно дата возникновения обязательства (например, дата займа, а не дата судебного взыскания). ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018.
7. Кейс «Юридическая инвестиционная компания «Агор». Вменение ответчикам одних и тех же действий в разных делах о банкротстве свидетельствует о тождественности требований. ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 по делу № А43-41965/2017.
8. Кейс «Электрокабель». Ссылка заявителя на одни и те же действия ответчика в разных спорах о субсидиарной ответственности свидетельствуют о тождественности требований, поэтому производство по второму спору подлежит прекращению даже в том случае, если в первом споре требование о субсидиарной ответственности было переквалифицировано в убытки. ВС РФ от 06.10.2021 № 304-ЭС21-11789 по делу № А67-7066/2016.
9. Кейс банка «Балтика». Топ-менеджер банка вправе защищаться «бизнес-решением», основанным на документах, подготовленных подразделениями банка. Оппонент вправе доказать, что ответчик знал заведомо о невыгодности сделки или о нарушении процедуры проверки. ВС РФ 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 по делу № А40-252160/2015.
10. Кейс МУП «ЖЭК». Если руководитель сообщил о кризисной ситуации администрации муниципального образования, то она обязательно должна либо разработать экономический план, либо дать указание подать заявление о признании МУП банкротом. ВС РФ 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2, 3) по делу № А42-9226/2017.
11. Кейс «Гринфилд». Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015.
12. Кейс «Богородский муниципальный банк». К субсидиарной ответственности можно привлекать лишь за те сделки, которые причинили существенный вред должнику, в ином случае причиненный вред необходимо переквалифицировать в убытки. ВС РФ от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6) по делу № А41-90487/2015.
13. Кейс «Югметаллснаб-Холдинг». Привлечение директора к субсидиарной ответственности за непогашенный кредит и взыскание этого же кредита по поручительству не задваивают размер ответственности. Однако из размера субсидиарной ответственности должна вычитаться сумма, уплаченная по поручительству. ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7) по делу № А53-1203/2016.
Кейсы Верховного суда за 2022 год
14. Кейс «НИПИ ТяжПромЭлектроПроект». Если кредитор, выигравший спор о субсидиарной ответственности, подаст в апелляционную инстанцию отказ от иска, при этом в заседание не явится и не попросит рассмотреть дело в свое отсутствие, то суд должен отложить рассмотрение, чтобы выяснить действительную волю кредитора на отказ от иска.
ВС РФ 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372 по делу № А40-103736/2016.15. Кейс «Сэпмл Рум». Конкурсный управляющий не обязан направлять бывшему директору требование о передаче документов перед тем, как подавать заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов. ВС РФ от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019.
16. Кейс «СУ-91 И.С.С.». Суды не должны рассматривать по существу спор о субсидиарной ответственности, если ответчик не был надлежаще уведомлен о начале судебного разбирательства. ВС РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25408 по делу № А40-47169/2016.
17. Кейс «М2М Прайвет Банк»
Решая вопрос привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров, необходимо учитывать объем их компетенции в соответствии с уставом компании. Если сделка причинила убытки, необходимо ее размер соотнести с общим размером ущерба и правильно квалифицировать требование — убытки или субсидиарная ответственность. ВС РФ от 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160 (7-15) по делу № А40-251578/2016.
18. Кейс «Заготовитель». Решая вопрос привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суды должны учитывать (1) масштаб деятельности компании и (2) объективную возможность ответчика контролировать сотрудников, которым была делегирована часть обязанностей, нарушение которых привело к причинению вреда компании. Отказ в привлечении директора к уголовной ответственности не означает автоматического освобождения от гражданско-правовой. ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 по делу № А41-88908/2018.
19. Кейс «ФСК «Гарант». Выдача нескольких исполнительных листов к солидарным субсидиарным ответчикам не множит размер их ответственности даже в том случае, если они раздельно привлекались к субсидиарной ответственности. ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24, 25) по делу № А63-577/2015.
Примечание: ВС РФ рассмотрел также пять иных дел о субсидиарной ответственности контролировавших «ФСК «Гарант» лиц и пришел к аналогичным выводам.
20. Кейс «ХимСервис». Привлекать участника компании-должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве можно только в том случае, если противоправные действия были совершены после вступления в силу п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (29.07.2017). ВС РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240 по делу № А40-214997/2018.
21. Кейс «Русстройбанк». Ссылка ответчика на совершение действий во исполнение поручений руководителя в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием для освобождения от ответственности. ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС17-12877 (6) по делу № А40-252156/2015.
22. Кейс «БЭЛСИ Групп». На долг по субсидиарной ответственности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами и применяется индексация. ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014.
23. Кейс «Ангарит». В размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом включаются только те обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи такого заявления. Срок возникновения обязательства не тождественен сроку его исполнения. ВС РФ от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559 (2) по делу № А19-5157/2017.
24. Кейс «Сталькрафт». Вывод денег из должника, создание компании-конкурента с переводом на нее бизнеса, смена руководителя и участников с последующей ликвидацией свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих лиц. ВС РФ от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 по делу № А40-264080/2020.
25. Кейс «Лизинговая компания «Дело». Штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств, возникших задолго до назначения ответчика директором, не относятся к новым обязательствам должника и не могут включаться в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. ВС РФ от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.
Кейсы Конституционного суда
26. Кейс «Установка+». При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключенной в административном порядке компании к истцам-гражданам (потребителям услуг) должен применяться пониженный стандарт доказывания.
КС РФ от 21.05.2021.27. Кейс «Стигл». Привлеченный к субсидиарной ответственности ответчик вправе обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр. КС РФ от 16.11.2021.
Иные кейсы
28. Кейс «Финансовая компания «Присцельс». Ответчик по субсидиарной ответственности вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего и взыскать с него убытки, если причиненный им вред влияет на размер субсидиарной ответственности. ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017.
Тренды субсидиарной ответственности
1. Расширился круг лиц, которых привлекают к субсидиарной ответственности. Если раньше основными ответчиками были директора и прямые владельцы компаний (акционеры или участник ООО), то теперь к ответственности привлекают финансовых директоров, главных бухгалтеров, конечных бенефициаров, аффилированных лиц и многих других неочевидных ответчиков.2. Верховный и Конституционный суды расширительно толкуют закон о банкротстве и постепенно наделяют ответчиков теми правами, которые прямо не предусмотрены. Например, правом обжаловать включенные в реестр требования или оспаривать решение по налоговой проверке.
3. Ответчикам становится сложнее защищаться. Заявители могут строить свою позицию на косвенных доказательствах и предположениях, а на ответчиков возлагается повышенный стандарт доказывания и раскрытия всех обстоятельств сделок и действий.
