Субсидиарка для директора.

[Собака]

Суть субсидиарной ответственности для руководителя организации в том, чтобы в случае его виновности в банкротстве, он понес личную имущественную ответственность перед кредиторами.
Это теория. На практике же, руководитель/директор виновен всегда (ну уж в 99% случаев, это уж точно), а кредитор может быть не совсем кредитором, а, например, потребительским экстремистом, бюджетом, выигравшим суд недобропорядочным контрагентом и т.п. Нравится кому это, или не нравится, но именно так складывается правоприменительная практика в этом вопросе.
Закон же о банкротстве исчерпывающе перечисляет основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности:

• невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ);
• неподача или несвоевременная подача заявления должника (ст. 61.12 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Уже упомянутая практика правоприменения складывается так, что именно действия (или бездействие) директора привели к невозможности полного погашения требований кредиторов при наличии, одного из следующих обстоятельств:
1. Отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, или они есть, но содержат искаженную информацию или не содержат ее вовсе, в результате чего проведение процедур банкротства существенно затруднено.
2. В результате совершения директором одной или ряда сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
3. Требование кредитора по решению о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения превышает 50% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра.
4. В ЕГРЮЛ и/или Федресурс внесены недостоверные сведения о юридическом лице.
Как видно из данного расплывчатого перечня, особенно п.п. 1 и 2, под субсидиарку можно подтянуть любого руководителя, ибо практически любой документ от контрагента можно назвать сомнительным или ненадлежащим, и уж тем более подвергнуть сомнению какую-либо сделку, прямо не принёсшую прибыль, реально работающей организации.
Пройдемся по п.1 данного списка.
Руководитель обязан представить арбитражному управляющему документацию должника (п. 3.2 ст. 64 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а арбитражный управляющий вправе в судебном порядке потребовать этой передачи, пояснив суду, каким образом повлияло на банкротные процедуры:

• отсутствие документации;
• отсутствие в ней полной информации;
• наличие в ней искажений.

Руководитель конечно вправе опровергать эти доводы, доказывая, что:

• Недостатки переданной документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
• Его вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации нет.

Что важно (!!!): непередача предыдущим руководителем необходимых документов не освобождает нового от ответственности, так как добросовестный и разумный руководитель должен истребовать документацию у предыдущего руководителя или восстановить ее.
То есть автоматически подразумевается, что руководитель компании-банкрота, который не представляет документацию, тем самым скрывает сведения о хозяйственной деятельности возглавляемого им юридического лица (определение ВС от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).
Из этой логики автоматически следует и цель таких действий: лишить арбитражного управляющего и кредиторов возможности подтвердить, что руководитель действовал недобросовестно.
Следующим шагом, уже суд обяжет руководителя передать финансово-хозяйственную документацию, даже ту, которой у него нет. А когда это требование не будет исполнено, то в суд полетит заявление об истребовании документации именно у руководителя, а такие заявления практически всегда удовлетворяются.
Если же руководитель и такое судебное решение не исполнит, этот факт будет свидетельствовать о том, что есть основания привлечь именно его к субсидиарной ответственности. Все, с этого момента уже можно считать, что руководитель «въехал под субсидиарку».
Далее - розыск имущества, запросы сведений из ИФНС, реестров, кредитных организаций и т.п. В целом, эту часть уже все знают.
Чтобы этого не произошло:
1. Актировать передачу всех документов управляющему. Всех! Считая не папками, а подокументно.
2. Если документы отсутствуют, необходимо их восстанавливать ДО банкротства.
3. Копить доказательственную базу того, что документов у руководителя не было (вот акты приема-передачи), руководитель совершал все действия для их восстановления (вот запросы и письма контрагентам и бывшему директору). В этот пункт идеально ложатся, справки о пожаре, протоколы обыска-выемки, возбужденные уголовные дела о краже контейнера с документами, к примеру.
Ну а далее, правоприменительная практика складывается так, что суд может уменьшить размер субсидиарной ответственности с учетом того, кто был более убедителен и принимал реальные действия по восстановлению документации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 № А40-124041/2013).
А теперь пройдемся по п.2 - совершение вредоносных сделок.
Критериев вредоносности немного, всего два:

• значимость,
• убыточность.

Значимыми сделками считаются крупные, составляющие более 25% от активов, и выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Убыточная сделка, это сделка заключенная:

• на нерыночных условиях, на условиях, невыгодных для должника;
• по рыночной цене, но в результате чего должник уже не может осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, которые ранее приносили ему весомый доход.

Соответственно, что избежать субсидиарки по этим основаниям, руководитель будет доказать:

• сделки не являются ни значимыми, ни убыточными;
• сделки не повлекли за собой банкротство фирмы;
• сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности;
• сделки совершены с равноценным встречным предоставлением.

А вообще, есть еще такая забавная субстанция, как кризис отрасли, оперируя которой можно «выскочить» из-под субсидиарки (постановление 9-го ААС от 19.07.2023 № 09АП-37354/2023), но это уже совсем отдельная история…

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация