Полное фиаско потерпел водитель при обжаловании штрафа за вынужденное нарушение ПДД. Он пересек разметку, чтобы увернуться от поехавшей на таран машины каршеринга, но в ГИБДД и в суде оснований для отмены штрафа не нашли.
Фото: ГИБДД
Более 10 месяцев ушло у автомобилиста на попытки обжаловать штраф за проезд по запрещающей разметке 1.1. из-за вынужденного маневра. Постановление на 500 рублей согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП автомобилист из Москвы получил 6 января 2021 года после того, как за рулем Nissan Qashqai объехал неожиданно свернувший в его сторону автомобиль каршеринга. Все произошедшее записал видеорегистратор.
Как приходится нарушать ПДД из-за чужих ошибок
На записи видно, как водитель Николай Вилкин (имя героя изменено, — ред.) следовал по своей полосе и начал заезжать на съезд со своего же ряда. Впереди него чуть левее следовал автомобиль каршеринга — его водитель запутался в съездах и чуть не пропустил нужный, уехав прямо. Поняв, что выбрал неправильное направление, автомобилист резко свернул направо прямо под Nissan Qashqai без поворотника. Чтобы избежать очевидного бокового столкновения, Вилкин резко уехал вправо и набрал скорость. Такой маневр позволил объехать каршеринг и не допустить ДТП. При этом Nissan Qashqai проехал по сплошной полосе, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. После инцидента автомобили разъехались, а водитель каршеринга принес извинения, моргнув «аварийкой». Но чуть позже Вилкину прилетел штраф с камеры «Астра-Трафик».
Как рассказал Autonews.ru возмущенный автомобилист, он сразу направил в ГИБДД электронное обращений с требованием отменить обидное наказание. Ведь на записи хорошо видно, что нарушать автомобилист не собирался. В своих объяснениях водитель уточнил, что его поступок полностью подпадал под нормы 2.7 КоАП «Крайняя необходимость». В его случае к нарушению ПДД привела необходимость избежать аварии, спровоцированной нарушением целого ряда ПДД пользователем каршеринга. И ущерб от совершения аварии был бы гораздо выше, если бы автомобилист соблюдал ПДД. Также водитель приложил видеозапись и подробную раскадровку случившегося — на тот случай, если в ГИБДД запись решат не смотреть.
В ГИБДД считают, что водитель должен успевать реагировать
Вскоре из ГИБДД пришел отказ — автомобилисту сообщили, что он должен был ехать с такой скоростью, чтобы успеть среагировать в опасной ситуации. В ведомстве объяснили: водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
«Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», — говорилось в ответе ГИБДД на жалобу.
Суд не считает объезд опасности вынужденной необходимостью
Водитель посчитал, что в ГИБДД даже не посмотрели видеозапись и обратился в Пресненский районный суд. Там добрались до рассмотрения только к осени и недавно вынесли решение — опять не в пользу автомобилиста. Согласно решению районного суда (есть в распоряжении Autonews.ru), при получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
«Доводы жалобы о том, что нарушение требований дорожной разметки заявителем было вызвано состоянием крайней необходимости, суд признает несостоятельными поскольку, они не подтверждаются материалами дела. Должностное лицо вынесло законное и обоснованное решение», — говорится в документе.
Водитель на этом останавливаться не намерен и панирует обжаловать решение уже в городском суде.
Фото: Konstantin Kokoshkin / Global Look Press
«Как можно ехать так, чтобы любые неожиданные действия водителей вокруг не приводили к аварийным ситуациям? — возмутился Вилкин. — При этом вся ситуация отлично видна на фото- и видеоматериалах, которые, видимо, просто никто не изучал. Как я понял, в судах крайней необходимостью считают только наличие угрозы жизни и здоровью. Получается, что суд решил, что при столкновении с машиной каршеринга такой угрозы не было, ведь удара не произошло. Но ведь невозможно предугадать все действия неадекватных и грубо нарушающих ПДД водителей».
Юристы уверены, что нарушать ПДД для ухода от столкновения — оправданно
Изучившие видеозапись юристы пришли к выводу, что действия автомобилиста соответствуют понятию «крайняя необходимость». Они считают, что водитель совершил нарушение лишь для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица.
«Исходя из анализа представленной видеозаписи считаю, что должностное лицо, а также суд мог применить положения ст. 2.7 КоАП РФ, так как водитель находился в состоянии крайней необходимости и с целью предотвращения более тяжких последствий совершил противоправное деяние», — сказал Autonews.ru специалист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин.
Юрист указал на формализм к подходу рассмотрения дела и нарушение требований, указанных в ст. 24.1 КоАП о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
«Водитель доказал, что он своими действиями устранил более серьезную опасность для себя и других участников движения, — считают Безделин. — А вот должностное лицо, а также суд не доказали обратного, лишь сделали ссылку на общую норму ПДД. Но ничем не подтверждено, что снижение скорости движения транспортного средства в сложившихся дорожных условиях могло бы предотвратить столкновение автомобилей. Поэтому считаю, что водителю следует обратиться с жалобой в вышестоящий суд».
Фото: Zamir Usmanov / Russian Look
Юрист Самвел Меграбян из «Единого центра защиты» также считает, что маневр водителя Nissan был оправдан, поскольку помог предотвратить ДТП. Всем попавшим в подобную ситуацию автомобилистам эксперт советует предоставить в суд видеозапись, объективно подтверждающую, что водитель вынужден был нарушить ПДД. По его словам, не принимая во внимание видеозапись, суд тем самым нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Более того суд не дает надлежащую правовую оценку видеозаписи, тем самым нарушает процессуальное законодательство.
Фото: ГИБДД
Более 10 месяцев ушло у автомобилиста на попытки обжаловать штраф за проезд по запрещающей разметке 1.1. из-за вынужденного маневра. Постановление на 500 рублей согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП автомобилист из Москвы получил 6 января 2021 года после того, как за рулем Nissan Qashqai объехал неожиданно свернувший в его сторону автомобиль каршеринга. Все произошедшее записал видеорегистратор.
Как приходится нарушать ПДД из-за чужих ошибок
На записи видно, как водитель Николай Вилкин (имя героя изменено, — ред.) следовал по своей полосе и начал заезжать на съезд со своего же ряда. Впереди него чуть левее следовал автомобиль каршеринга — его водитель запутался в съездах и чуть не пропустил нужный, уехав прямо. Поняв, что выбрал неправильное направление, автомобилист резко свернул направо прямо под Nissan Qashqai без поворотника. Чтобы избежать очевидного бокового столкновения, Вилкин резко уехал вправо и набрал скорость. Такой маневр позволил объехать каршеринг и не допустить ДТП. При этом Nissan Qashqai проехал по сплошной полосе, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. После инцидента автомобили разъехались, а водитель каршеринга принес извинения, моргнув «аварийкой». Но чуть позже Вилкину прилетел штраф с камеры «Астра-Трафик».
Как рассказал Autonews.ru возмущенный автомобилист, он сразу направил в ГИБДД электронное обращений с требованием отменить обидное наказание. Ведь на записи хорошо видно, что нарушать автомобилист не собирался. В своих объяснениях водитель уточнил, что его поступок полностью подпадал под нормы 2.7 КоАП «Крайняя необходимость». В его случае к нарушению ПДД привела необходимость избежать аварии, спровоцированной нарушением целого ряда ПДД пользователем каршеринга. И ущерб от совершения аварии был бы гораздо выше, если бы автомобилист соблюдал ПДД. Также водитель приложил видеозапись и подробную раскадровку случившегося — на тот случай, если в ГИБДД запись решат не смотреть.
В ГИБДД считают, что водитель должен успевать реагировать
Вскоре из ГИБДД пришел отказ — автомобилисту сообщили, что он должен был ехать с такой скоростью, чтобы успеть среагировать в опасной ситуации. В ведомстве объяснили: водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
«Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», — говорилось в ответе ГИБДД на жалобу.
Суд не считает объезд опасности вынужденной необходимостью
Водитель посчитал, что в ГИБДД даже не посмотрели видеозапись и обратился в Пресненский районный суд. Там добрались до рассмотрения только к осени и недавно вынесли решение — опять не в пользу автомобилиста. Согласно решению районного суда (есть в распоряжении Autonews.ru), при получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
«Доводы жалобы о том, что нарушение требований дорожной разметки заявителем было вызвано состоянием крайней необходимости, суд признает несостоятельными поскольку, они не подтверждаются материалами дела. Должностное лицо вынесло законное и обоснованное решение», — говорится в документе.
Водитель на этом останавливаться не намерен и панирует обжаловать решение уже в городском суде.
Фото: Konstantin Kokoshkin / Global Look Press
«Как можно ехать так, чтобы любые неожиданные действия водителей вокруг не приводили к аварийным ситуациям? — возмутился Вилкин. — При этом вся ситуация отлично видна на фото- и видеоматериалах, которые, видимо, просто никто не изучал. Как я понял, в судах крайней необходимостью считают только наличие угрозы жизни и здоровью. Получается, что суд решил, что при столкновении с машиной каршеринга такой угрозы не было, ведь удара не произошло. Но ведь невозможно предугадать все действия неадекватных и грубо нарушающих ПДД водителей».
Юристы уверены, что нарушать ПДД для ухода от столкновения — оправданно
Изучившие видеозапись юристы пришли к выводу, что действия автомобилиста соответствуют понятию «крайняя необходимость». Они считают, что водитель совершил нарушение лишь для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица.
«Исходя из анализа представленной видеозаписи считаю, что должностное лицо, а также суд мог применить положения ст. 2.7 КоАП РФ, так как водитель находился в состоянии крайней необходимости и с целью предотвращения более тяжких последствий совершил противоправное деяние», — сказал Autonews.ru специалист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин.
Юрист указал на формализм к подходу рассмотрения дела и нарушение требований, указанных в ст. 24.1 КоАП о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
«Водитель доказал, что он своими действиями устранил более серьезную опасность для себя и других участников движения, — считают Безделин. — А вот должностное лицо, а также суд не доказали обратного, лишь сделали ссылку на общую норму ПДД. Но ничем не подтверждено, что снижение скорости движения транспортного средства в сложившихся дорожных условиях могло бы предотвратить столкновение автомобилей. Поэтому считаю, что водителю следует обратиться с жалобой в вышестоящий суд».
Фото: Zamir Usmanov / Russian Look
Юрист Самвел Меграбян из «Единого центра защиты» также считает, что маневр водителя Nissan был оправдан, поскольку помог предотвратить ДТП. Всем попавшим в подобную ситуацию автомобилистам эксперт советует предоставить в суд видеозапись, объективно подтверждающую, что водитель вынужден был нарушить ПДД. По его словам, не принимая во внимание видеозапись, суд тем самым нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Более того суд не дает надлежащую правовую оценку видеозаписи, тем самым нарушает процессуальное законодательство.
