ВС РФ нашел существенные нарушения в отказе привлечь к субсидиарной ответственности бывшего владельца компании.
Дело развивалось следующим образом. Кредитор обанкротившейся компании потребовал привлечь ее бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. По мнению кредитора, именно его действия привели к банкротству компании с долгами более 76 млн рублей, при полном отсутствии имущества для их погашения.
Кредитор указывал, что руководитель намеренно искажал бухгалтерскую отчетность. В частности, в ней отсутствовали сведения о судьбе оборудования, поставленного компании, а также денежных средств от его возможной реализации.
Кроме того, в 2021 году руководитель учредил новую компанию с идентичным наименованием и теми же контактами и видами деятельности, а в 2022 году продал долю в уставном капитале должника офшорной компании, после чего предприятие фактически прекратило деятельность. Кредитор расценил это как злоупотребление правом с целью ухода от долгов.
Однако Верховный Суд указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания. В данном случае действия руководителя по созданию «зеркальной» компании и исчезновение из отчетности следов активов могли подпадать под презумпцию сокрытия следов причинения вреда кредиторам.
ВС подчеркнул, что при таких обстоятельствах бремя доказывания переходило на самого директора, который должен был представить суду убедительные объяснения своих действий и опровергнуть доводы кредитора. Однако ответчик не представил внятных объяснений ни по поводу исчезновения оборудования, ни по поводу продажи доли офшору и создания параллельного бизнеса. Суды же не потребовали от него этих объяснений, ограничившись констатацией отсутствия прямых улик.
Источник - .
Дело развивалось следующим образом. Кредитор обанкротившейся компании потребовал привлечь ее бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. По мнению кредитора, именно его действия привели к банкротству компании с долгами более 76 млн рублей, при полном отсутствии имущества для их погашения.
Кредитор указывал, что руководитель намеренно искажал бухгалтерскую отчетность. В частности, в ней отсутствовали сведения о судьбе оборудования, поставленного компании, а также денежных средств от его возможной реализации.
Кроме того, в 2021 году руководитель учредил новую компанию с идентичным наименованием и теми же контактами и видами деятельности, а в 2022 году продал долю в уставном капитале должника офшорной компании, после чего предприятие фактически прекратило деятельность. Кредитор расценил это как злоупотребление правом с целью ухода от долгов.
Однако Верховный Суд указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания. В данном случае действия руководителя по созданию «зеркальной» компании и исчезновение из отчетности следов активов могли подпадать под презумпцию сокрытия следов причинения вреда кредиторам.
ВС подчеркнул, что при таких обстоятельствах бремя доказывания переходило на самого директора, который должен был представить суду убедительные объяснения своих действий и опровергнуть доводы кредитора. Однако ответчик не представил внятных объяснений ни по поводу исчезновения оборудования, ни по поводу продажи доли офшору и создания параллельного бизнеса. Суды же не потребовали от него этих объяснений, ограничившись констатацией отсутствия прямых улик.
Источник - .
