Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Право собственности не абсолютно
Как следует из материалов дела, муж Оксаны Андрияновой был осужден за пьяное вождение. По приговору суда автомобиль, на котором он совершил это преступление, подлежал конфискации. Это решение вступило в силу. Через некоторое время осужденный скончался, но после этого автомобиль у заявительницы все равно был изъят. Андриянова попыталась оспорить это решение, но все инстанции признали его законным.
В итоге заявительница обратилась в КС РФ с жалобой на нормы Уголовного кодекса (УК) РФ. Предметом проверки стал пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
И КС РФ сразу напомнил, что право частной собственности не является абсолютным, поэтому отметил, что в ситуации нахождения автомобиля в совместной собственности супругов, один из которых осужден за пьяное вождение, совершенное на этом транспортном средстве, его конфискация допустима.
При этом КС РФ объяснил, что один из супругов, являющийся к тому же совладельцем автомобиля, должен оказывать влияние на поведение другого и не допускать его за руль в пьяном состоянии.
Превентивные меры конституционны
При этом КС РФ подчеркнул, что нельзя рассматривать конфискацию как меру воздействия на дальнейшее поведение осужденного, то есть нельзя обуславливать конфискацию только целью частной превенции (предупреждение совершения правонарушений самим правонарушителем — прим. ред.), поскольку цель частной превенции в сфере уголовно-правового принуждения всегда сочетается с целью общей превенции (предупреждение совершения преступлений другими гражданами — прим. ред.).
«На первый взгляд, ее значение для иных лиц не уменьшается и не изменяется (не дезавуируется) с отказом от его конфискации в случае смерти осужденного, в том числе в случае, когда транспортное средство находится в совместной собственности с его супругом или супругой... Понимание же того, что последствия такого поведения в имущественном смысле затронут не только само это лицо, но и его супруга или супругу, т. е. в конечном итоге всю семью, безусловно, усиливает действенность (превентивный эффект) оспариваемой нормы», — говорится в постановлении КС РФ.
При этом КС РФ разъясняет, что для того супруга или супруги, который не причастен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, это является дополнительным стимулом для принятия мер, чтобы предотвратить такое негативное для семьи развитие событий.
То есть, по мнению КС РФ, применение конфискации в данном случае не может оцениваться как вступающее в противоречие с предписаниями Конституции РФ, а потому оспариваемые нормы признаны не противоречащими ей.
