- Специальный корреспондент
Пушной северный зверёк незаметно подкрался к должностным лицам предприятий; лицам, контролирующих должностных лиц предприятий и, что самое неожиданное – к их наследникам, ещё в конце прошлого года. Но, наверное, по причине масштабных празднований этого самого нового года, замечен не был. Писец подкрался незаметно, короче.
Если совсем кратко – теперь субсидиарка переходит по наследству и соскочить не получится, даже умерев. Заинтересованных корпоративных юристов я отправлю изучать подлинник данного манускрипта, а именно Определение Верховного Суда от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016, а праздношатающимся собственникам предприятий, предпринимателям, руководителям разных уровней расскажу словами попроще, о чем ведает этот замечательный документ.
Итак, замдиректора конторы воровал. Прошу заметить – даже не директор, а замдиретора. Этот факт установлен, ущерб посчитан, но, вот незадача – виновник убился в ДТП. На этом основании уголовка прекратилась, а разборка предприятия с кредиторами заблистала новыми красками.
Пока шли разборки - компания пошла на банкротство. Но кредиторы были не пальцем деланы и потребовали привлечь к субсидиарной ответственности наследников проворовавшегося должностного лица – его жену и двух детей.
И, как бы странно это не прозвучало - Верховный Суд согласился. Несмотря на принципиально иную позицию нижестоящих судов.
Вот позиция ВС:
– субсидиарная ответственность – это разновидность гражданско-правовой ответственности. Она наступает из-за причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно долг, возникший в связи с субсидиарной ответственностью, подчиняется тому же правовому режиму, что и другие долги, связанные с возмещением вреда;
– нет оснований считать, что обязанность возместить кредитору убытки неразрывно связана с личностью наследодателя;
– гражданское законодательство не содержит запрета на переход субсидиарного долга по наследству;
– следовательно, субсидиарные долги входят в наследственную массу;
– кредиторы могут предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности во время жизни контролирующего должника лица, а также после его смерти. После смерти иск предъявляется к наследникам;
– долг по субсидиарной ответственности можно взыскать с наследников, даже если на момент смерти контролирующего лица не было известно о долге, возникшем в результате субсидиарной ответственности.
Свою позицию Верховный Суд закрепил в уже упомянутом Определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016. И, есть все основания полагать, что этот заданный вектор будет определяющим в аналогичных делах в 2020 году и далее.
Мамкиным теоретикам сразу сказу, что да – я знаю, что у нас не прецедентная система права. Да, я также знаю, что позиция, выраженная в одном определении ВС, не есть калька для применения во всех нижестоящих судах.
Но так же я знаю, что такое правоприменение, от чего оно отталкивается и чем отличается от права теоретического. Мне бы наверное стоило радоваться – работы привалит в будущем и мне, и всей моей конторе, но не радостно что-то. Грустно. Складывается устойчивое ощущение, что паровоз едет не туда….
Так что данное решение будет иметь далекоидущие последствия. К примеру – налоги предприятия. Да – их тоже можно взыскивать по субсидиарке с должностных лиц и бенефициаров. А теперь еще и с наследников.
