Статус:
В пользу налогоплательщика.
Решение суда:
Удовлетворяя заявление организации о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, суд исходил из того, что инспекция, несмотря на осуществление взаимоотношений с налогоплательщиком в электронном виде через ТКС, не предприняла попытку направить спорное требование по ТКС, а направила его по почте и после возвращения конверта с требованием обратно в налоговый орган, не осуществила попыток повторного направления требования по ТКС или его вручения непосредственно уполномоченным лицам от налогоплательщика.
Суть дела:
Налоговый орган выставил проверяемому налогоплательщику требование о предоставлении документов (информации). При этом несмотря на присутствие проверяющих на территории налогоплательщика, наличие на рабочем месте сотрудника уполномоченного на получение документов (заместитель главного бухгалтера), а также осуществление взаимоотношений, в том числе по представлению отчетности и истребованию документов и пояснений в электронном виде с использованием телекоммуникационной связи (ТКС), требование было направлено по почте, конверт с требованием не был получен налогоплательщиком и был возвращен в инспекцию почтой ввиду истечения срока хранения.
Значимые выводы:
Требование о представлении документов на основании ст. ст. 89, 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки вручается уполномоченному проверяющему лицу под расписку, направляется по телекоммуникационным каналам связи или при отсутствии такой возможности направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.
Приоритетный способ направления требования является его вручения непосредственно налогоплательщику или уполномоченному им лицу, либо в случае невозможности такого вручения - направление в электронном виде по ТКС.
У налогового органа отсутствовала реальная необходимость в получении документов по требованию, оно было направлено формально, только с целью привлечения к ответственности и взыскания значительного штрафа, что подтверждается как отсутствием вручения требования налогоплательщику, при наличии такой возможности, так и отсутствием направления требования по ТКС и составлением акта проверки сразу же после истечения срока на представление документов.
В действительности требование в виде перечня счетов-фактур было получено налогоплательщиком в момент получения акта, до этого момента, налогоплательщик не знал и не мог знать о наличии требования, а поведение налогового органа по его формальному «направлению» расценено судами как явное и умышленное злоупотребление правом и грубом нарушении основополагающих требований ст. ст. 31, 89, 93 НК РФ.
В пользу налогоплательщика.
Решение суда:
Удовлетворяя заявление организации о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, суд исходил из того, что инспекция, несмотря на осуществление взаимоотношений с налогоплательщиком в электронном виде через ТКС, не предприняла попытку направить спорное требование по ТКС, а направила его по почте и после возвращения конверта с требованием обратно в налоговый орган, не осуществила попыток повторного направления требования по ТКС или его вручения непосредственно уполномоченным лицам от налогоплательщика.
Суть дела:
Налоговый орган выставил проверяемому налогоплательщику требование о предоставлении документов (информации). При этом несмотря на присутствие проверяющих на территории налогоплательщика, наличие на рабочем месте сотрудника уполномоченного на получение документов (заместитель главного бухгалтера), а также осуществление взаимоотношений, в том числе по представлению отчетности и истребованию документов и пояснений в электронном виде с использованием телекоммуникационной связи (ТКС), требование было направлено по почте, конверт с требованием не был получен налогоплательщиком и был возвращен в инспекцию почтой ввиду истечения срока хранения.
Значимые выводы:
Требование о представлении документов на основании ст. ст. 89, 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки вручается уполномоченному проверяющему лицу под расписку, направляется по телекоммуникационным каналам связи или при отсутствии такой возможности направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.
Приоритетный способ направления требования является его вручения непосредственно налогоплательщику или уполномоченному им лицу, либо в случае невозможности такого вручения - направление в электронном виде по ТКС.
У налогового органа отсутствовала реальная необходимость в получении документов по требованию, оно было направлено формально, только с целью привлечения к ответственности и взыскания значительного штрафа, что подтверждается как отсутствием вручения требования налогоплательщику, при наличии такой возможности, так и отсутствием направления требования по ТКС и составлением акта проверки сразу же после истечения срока на представление документов.
В действительности требование в виде перечня счетов-фактур было получено налогоплательщиком в момент получения акта, до этого момента, налогоплательщик не знал и не мог знать о наличии требования, а поведение налогового органа по его формальному «направлению» расценено судами как явное и умышленное злоупотребление правом и грубом нарушении основополагающих требований ст. ст. 31, 89, 93 НК РФ.
